№ 2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Белореченский районный суд с иском к АО «РСК «Стерх» и просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 229658 рублей 23 копейки, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9000 рублей, штраф, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате доверенности 2100 рублей, за подготовку иска 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых услуг в размере 304 рублей 07 копеек.

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении, что 17.09.2018 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 210930, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Вольво S60, г/н №. В результате ДТП автомобилю Вольво S60, № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Он обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, но 09.10.2018 г. ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что якобы повреждения на автомобиле не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Однако данный отказ не законен, поскольку ДТП от 17.09.2018 года имело место быть, все повреждения на автомобиле были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, и в отношении виновного лица было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно экспертному заключению № 422г/18 от 24.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S60, № без учета износа составляет 341486,49 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость поврежденного автомобиля, которая составляет 278350 рублей. Учитывая то, что стоимость годных остатков составляет 48691,77 рублей, то материальный ущерб причиненный автомобилю составляет 229658,23 рублей (278350 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 48691,77 руб. (годные остатки)). Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 229658,23 рублей. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п.б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, то обязан за это нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 400000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, что составляет 9000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.171/.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражение, в котором просила в иске отказать, указала, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку отсутствует информация о ДТП на сайте Госавтоинспекции. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения, так как истец не обосновал размер исковых требований. Истец якобы провел экспертизу по своей инициативе до осмотра ТС страховщиком, в связи с чем, расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф, неустойку и моральный вред. Судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца не обоснованы. Согласно п.1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате исследования обстоятельств ДТП от 17.09.2018 г. и осмотра транспортного средства истца, установлено, что заявленные повреждения данного не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле. Об этом свидетельствует трасологическое исследование, которое было сделано по инициативе ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик полагает, что у него не возникло обязательств как страховщика по факту ДТП от 17.09.2018 года, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Обращает внимание на то, что на сайте Госавтоинспекции (http://www.gibda.ru) отсутствует информация о данном ДТП. Кроме того, истец не представил необходимые документы, а именно: извещение о дорожно - транспортном происшествии, оригинал справки ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что данное ДТП не зарегистрировано на сайте Госавтоинспекции, возникают обоснованные сомнения в действительности ДТП. При этом экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения в силу нижеизложенных причин: экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства: нарушен порядок проведения экспертизы истца. В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, что нарушает п. 7 Положение ЦБ РФ № 433-П, следовательно, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание для целей объективного и правильного рассмотрения дела Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений. В силу п. 1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Между тем акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС. Скрытые повреждения определены без проведения специального исследования. Согласно п. 1.6. Положения о единой методике, решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Однако в нарушение указанной нормы экспертиза была произведена без осмотра и разборки транспортного средства, экспертом были включены скрытые повреждения без проведения диагностики и дефектовки с разборкой. Таким образом, выводы эксперта о наличии скрытых повреждений документально не подтверждены и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта. В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике: по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, невизуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. На фотоматериалах отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра; на листе расположено более 4 фото; не представлены аналоги. При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования по взысканию расходов на эксперта, в связи с его чрезмерностью и неразумностью, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям /л.д.49-55/.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Вольво S60, № /л.д.24/, которому в результате ДТП, произошедшему 17.09.2018 года, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р.И. который был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению № от 17.09.2018 года и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей /л.д.4-6/. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх», куда обратился истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д.57/. Однако страховая компания не признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате, так как отсутствуют законные основания в связи с тем, что объем заявленных повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах /л.д.7,71/. 

При этом ООО «Спектр» был составлен Акт осмотра транспортного средства № 18060/18 от 25.09.2018 года, в котором указаны механические повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП /л.д.58/. Однако согласно заключению специалиста ООО «Спектр», проведенного на основании фотоматериалов и фотокопий по ДТП, акта осмотра, СТС на автомобиль, весь объем заявленных повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах /л.д.60-70/.

Не согласившись с данным отказом, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта В.А., стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составила 341486,49 рублей, средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля 278350 рублей, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составила 229658,23 рублей /278350 руб.-48691,77 руб. (годные остатки), следовательно, страховая выплата составила 229658, 23 рублей /л.д.13-33/.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с данной экспертизой для урегулирования спора в досудебном порядке /л.д.8-11/.Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, согласно ответу /л.д.72/.

Вместе с тем, ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району направил в адрес суда материал по дорожно-транспортному происшествия от 17.09.2018 года с участием транспортного средства истца марки «Вольво», № /л.д.143-156/, согласно которому подтвержден факт произошедшего ДТП рапортом сотрудника, протоколом принятия устного заявления о преступлении В.В.. и его объяснением, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об административном правонарушении от 17.09.2018г. в отношении Р.И.., объяснениями свидетелей И.Б., К.Х., правонарушителя Р.И., схемой ДТП.

Кроме того, по факту ДТП была проведена экспертиза на основании заявления представителя СК «Стерх», которой было установлено, что повреждения автомобилей ВАЗ 210930, г/н №, локализованные в передней части, ВАЗ 2105, г/н №, локализованные в задней части, Вольво г/н №, локализованные в передней и задней части, могли быть образованы при однократном взаимном контакте передней части автомобиля ВАЗ 210930 с задней частью автомобиля Вольво S80, передней частью автомобиля Вольво S80 с задней частью автомобиля ВАЗ 2105 при указанных в определении обстоятельствах ДТП /л.д.157-160/.

Учитывая несогласие представителя ответчика с проведенной истцом независимой экспертизой и исковыми требованиями /л.д.35-37/, определением суда от 27.12.2018 года по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза /л.д.79-80/. 

Согласно заключению эксперта Н.В. , повреждения транспортного средства Volvo S80, №, являются следствием ДТП, произошедшего 17.09.2018 года, обстоятельства которого указаны в материалах дела. Характер поврежденных транспортных средств ВАЗ 210930, №, и Volvo S80, №, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 17.09.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, рассчитанная на дату ДТП без учета износа (333958 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП (285208 руб.), рыночная стоимость подержанного укомплектованного т/с Volvo S80 на дату ДТП составила 285208 руб., стоимость годных остатков составила 49517 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ТС Volvo S80 равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 235691 рубль. С технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства Volvo S80, №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.09.2018 года /л.д.84-142/.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, судом достоверно был установлен факт совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся. Данное обстоятельство было подтверждено совокупностью материалов, в том числе актом осмотра, осуществленного представителем страховой компании, материалом, представленным ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району по факту ДТП. Более того, была проведена экспертиза на предмет соответствия механических повреждений автомобиля истца, полученных именно в ДТП от 17.09.2018 года. Данные письменные доказательства межу собой последовательны, хронологичны по времени, согласуются между собой и подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, наступление страхового случая в отношении автомобиля истца был установлен и подтвержден. При этом материал по ДТП был сформирован сотрудниками ГИБДД, в полномочия которых входит составление схемы ДТП, привлечения виновного в ДТП лица к ответственности, сбора объяснений участников ДТП, свидетелей, проведение соответствующих экспертиз. В свою очередь, эксперт, установивший соответствие механических повреждений автомобиля истца именно ДТП от 17.09.2018 года и при установленных сотрудниками ГИБДД обстоятельствах, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанным письменным доказательствам, поскольку они достоверны, и приняты судом в качестве письменных доказательств. 

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая в отношении автомобиля истца в судебном заседании был установлен и достоверно подтвержден.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ИП Н.В. , проведенного в рамках данного дела по определению суда от 15.02.2019 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. 

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств представленных истцом ФИО2 и ответчиком АО СК «Стерх» экспертиз, проведенных ими в досудебном порядке, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а их выводы имеют между собой разногласия.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы истца, указанные в исковом заявлении в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений нашли свое подтверждение, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. 

Иных письменных доказательств об отсутствии факта наступления страхового случая, ответчиком суду представлены не были.

Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждому потерпевшему 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба. В связи с чем, требования ФИО2 по взысканию страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку истцом и его представителем не уточнялись исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба выше заявленных требований, то суд считает правильным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229658 рублей 23 копейки, согласно требованию, указанному в исковом заявлении.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения заявления о прямом возмещении убытков /л.д.57/.

С учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 09.10.2018 г. по 25.02.2019 года, исходя из следующего расчета: 229658 руб. 23 коп. х 1% х 136 дн. = 312335 рублей 19 копеек. 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в своем возражении просил снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки к размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 312335 рублей 19 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 35 000 рублей. 

Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, как указал истец. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО2, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.3/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа до 35 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта с учетом объема проведенных работ в размере 4500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 304 рублей, как документально подтвержденные /л.д.9,12,34/. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, в том числе по сбору письменных доказательств, за составление претензии и искового заявления, но в размере 10000 рублей, как документально подтвержденные /л.д. 172/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то оплата за проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 30000 рублей, согласно ходатайству эксперта ИП Н.В. /л.д. 83/, исходя из объема проведенных экспертных исследований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «РСК «Стерх» в доход государства, составляет 6146 рублей 58 копейки, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) 5846 руб. 58 коп. + 300 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» (юридический адрес: 677000, 

<

...>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 229658 рублей 23 копеек, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя, выполнение правового анализа, составление искового заявления, претензии в общем размере 10000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 304 рублей, нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, всего взыскать 317452 /триста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят два/ рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «РСК «Стерх» (юридический адрес: 677000, 

<

...>) в пользу Н.В. за проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы 30 000 /тридцать тысяч/ рублей. 

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 6146 рублей /шести тысяч ста сорока шести/ рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения в окончательной форме. 

Судья А.С.Кириенко