Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-85/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Алферовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления, возражение осужденного ФИО1 и его защитника Алферовой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 01 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 3 года 3 месяца 4 дня принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Перми с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционном представлении заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Отмечает, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был ознакомлен с перечнем запрещенных к использованию и хранению вещей и предметов. Между тем, 07 августа 2025 года в прикроватной тумбочке ФИО1 был обнаружен запрещенный предмет - средство личной гигиены в баллоне с предупреждением «огнеопасно», в связи с чем, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На момент рассмотрения представления в суде, постановления о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являлись действующими и в установленном порядке не отменялись. Обращает внимание, что ч. 6 ст.53.1 УК РФ носит императивный характер, то есть суд обязан заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Автор представления указывает, что при разрешении вопросов суд не вправе давать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий либо оценивать тяжесть. Обращает внимание, что на момент вынесения указанного постановления обязанности начальника УФИЦ-2 были возложены на старшего инспектора С. Основанием для этого явилась должностная инструкция С., а также рапорт начальника УФИЦ-2 при ИК-32 А. о предоставлении отпуска, с резолюцией начальника ФКУ ИК-32 и письменным согласием С. с возложением на него обязанностей. Считает указание суда на приложение №1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы необоснованной. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях адвокат Алферова Л.В. обращает внимание, что до рассмотрения административного иска ФИО1 по аналогичному иску осужденного П. состоялось решение, которым постановления инспектора С. от 25 августа 2025 года о наложении взыскания за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания и признании ФИО4 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признаны незаконными. Как следует из отзыва заместителя начальника отдела-начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНДиПР ГУМЧС России по Пермскому краю, по имеющимся сведениям не предоставляется возможности отнести косметические средства к одной из групп по горючести и воспламеняемости. Указывает, что пена для бритья является предметом личной гигиены, знак «огнеопасно» на аэрозольном баллоне – это стандартное предупреждение, связанное с тем, что баллон находится под давлением и не делает его пожароопасным веществом. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2024 года П.С.ВБ. прибыл в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. ФИО1 был ознакомлен с перечнем запрещенных к использованию и хранению вещей и предметов.

07 августа 2025 года во время обхода жилых секций в прикроватной тумбе ФИО1 обнаружен гель для бритья в баллоне с надписью на корпусе «огнеопасно».

22 августа 2025 года по данному факту была проведена проверка, по заключению которой установлен факт злостного нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, выразившийся в хранении и использовании запрещенных предметов, предусмотренных пп. 10.8 п. 10 Главы 2 Приложения № 3 к Приказу МЮ РФ № 110 от 04.07.2022 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

25 августа 2025 года постановлениями старшего инспектора УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю С. осужденный ФИО1 подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на одни сутки без вывода на работу, а также признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Между тем, суд первой инстанции, установив факт хранения ФИО1 баллона с гелем для бритья, отказывая в замене принудительных работ лишением свободы, был не вправе давать суждение о незаконности или необоснованности примененного к осужденному взыскания либо оценивать тяжесть допущенного нарушения применительно к возможности замены наказания. Суд привел в постановлении мотивы, ставящие под сомнение сам факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, одновременно указав на невысокую степень опасности допущенного нарушения.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы обратился в Кировский районный суд Пермского края с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление старшего инспектора УФИЦ-2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю С. о наложении взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок одни сутки, без выводы на работу.

Несмотря на то, что данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции этому обстоятельству никакой оценки не дал.

Рассмотрение административного дела по иску ФИО1 отложено на 17 февраля 2026 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя постановление в отношении ФИО1 как незаконное, лишен возможности принять по делу новое судебное решение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, до разрешения судом административного иска ФИО1 по существу, оснований для замены осужденному принудительных работ лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Таким образом, судебное решение в отношении ФИО1 принято с нарушением требований закона и подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст.389.22 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения неустранимы в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело в отношении осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий