Дело № 10-14/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 10 мая 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Порубовой М.В.,

с участием пом.прокурора г.Сарапула Халилова Р.

осужденной ФИО2 

<

данные изъяты>.,

защитника адвоката Шарафутдинова Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

осужденной приговором и.о.мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО1 от 26 октября 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 от 20 февраля 2018 года, которым осужденной ФИО2 

<

данные изъяты>. назначенные по приговору суда исправительные работы были заменены лишением свободы на срок 02 месяца 05 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

а так же апелляционную жалобу защитника адвоката Шарафутдинова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 от 20 февраля 2018 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 от 20 февраля 2018 года ФИО2 

<

данные изъяты>., осужденной приговором и.о.мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО1 от 26 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, наказание в виде исправительных работ было заменено лишением свободы на срок 02 месяца 05 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Защитник адвокат Шарафутдинов Ю.Н. обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 от 20 февраля 2018 года, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит установленным судом доказательствам. Считает, что все замечания и предупреждения, вынесенные в адрес ФИО2 

<

данные изъяты>. со стороны УИИ до 10 января 2018 года, не могут быть приняты во внимание, т.к. ранее постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 от 10 января 2018 года данные обстоятельства были отвергнуты и в удовлетворении представления начальника филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР о замене исправительных работ иным видом наказания было отказано. Полагает, что мировым судьей проверка всех обстоятельств, послуживших для отмены исправительных работ, была проведена неполно. В судебном заседании ФИО2 

<

данные изъяты>. заявлялось, что она явилась для трудоустройства в ООО «Саркоо», но ей была предложена работа на швейной машинке, которую она физически не может выполнять ввиду травмы руки, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании подтверждающих документов было отказано. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 от 20 февраля 2018 года отменить.

В судебном заседании защитник адвокат Шарафутдинов Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, так же пояснив, что 

Осужденная ФИО2 

<

данные изъяты>. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката, просила постановление мирового судьи отменить.

Пом.прокурора г.Сарапула Ходырева А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Шарафутдинова Ю.Н. указала, что судом установлено, что осужденная ФИО2 

<

данные изъяты>. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допустила повторное нарушение порядка отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за ранее допущенные нарушения. Считает, что судом обосновано наказание, назначенное приговором и.о.мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО1 от 26 октября 2017 года, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 5 дней с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. При таких обстоятельствах полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 от 20.02.2018 года не имеется, просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника адвоката Шарафутдинова Ю.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании пом.прокурора г.Сарапула Ходырева А.В. доводы, изложенные в возражении, поддержала, указав, что постановление мирового судьи является законным, обоснованными, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащая удовлетворению. 

Начальник филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Шарафутдинова Ю.Н. указал, что суду представлено достаточно доказательств того, что осужденная ФИО2 

<

данные изъяты>. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допустила повторное нарушение порядка отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за ранее допущенные нарушения. Полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 от 20.02.2018 года не имеется, просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника адвоката Шарафутдинова Ю.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР доводы, изложенные в возражении, поддержала, указав, что постановление мирового судьи является законным, обоснованными, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> осуждена приговором и.о.мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО1 от 26 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из 10% заработной платы в доход государства. 

Распоряжение об исполнении приговора, вступившего в законную силу, поступило в филиал по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР 09 ноября 2017 года. Осужденная ФИО2 

<

данные изъяты>. 13 ноября 2017 года была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

13 ноября 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты>. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Ника», а также уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 15.11.2017 г., однако осужденная 15.11.2017 г. в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, в течение 5 дней со дня получения предписания (в период с 13 по 20.11.2017 г.) для трудоустройства также не явилась. В объяснениях от 20.11.2017 года ФИО2 

<

данные изъяты>. пояснила, что по выданному предписанию не ходила без уважительных причин. За неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 16.11.2017 г. ей вынесено предупреждение, за неявку для трудоустройства 20.11.2017 года ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано уведомление для явки в уголовно-исполнительную инспекцию 21.11.2017 г.

21.11.2017 г. ФИО2 

<

данные изъяты>. в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, за что 22.11.2017 г. ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ иным видом наказания, выдано уведомление для явки в уголовно-исполнительную инспекцию 27.11.2017 г..

20 ноября 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты>. вновь было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Ника», однако осужденная в течение 5 дней со дня получения предписания (в период с 20 по 27.11.2017 г.) для трудоустройства не явилась. В объяснениях от 27.11.2017 года ФИО2 

<

данные изъяты>. пояснила, что по выданному предписанию не ходиа без уважительных причин. За данное нарушение 27.11.2017 года ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

12 декабря 201г года ФИО2 

<

данные изъяты>. было выдано предписание для трудоустройства в МУП «Сарапульский водоканал», однако осужденная в течение 5 дней со дня получения предписания (в период с 12 по 17.12.2017 г.) для трудоустройства не явилась. В объяснениях от 10.01.2018 года ФИО2 

<

данные изъяты>. пояснила, что по выданному предписанию не ходила не помнит по каким причинам, явилась для трудоустройства в МУП «Сарапульский водоканал» 19.12.2017 г.. За данное нарушение 10.01.2018 года ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

10.01.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 было отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР о замене ФИО2 

<

данные изъяты>. исправительных работ боле строгим видом наказания.

10 января 2018 года ФИО2 

<

данные изъяты>. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Дом». 11.01.2018 г. она явилась для трудоустройства, было принято решение о ее трудоустройстве с 12.01.2018 г. на должность дворника. 12.01.2018 г. ООО «Дом» заключило трудовой договор с ФИО2 

<

данные изъяты>. на 0,39 ставки.

19.01.2018 г., в связи с малым объемом работы и низкой заработной платой в ООО «Дом», филиалом по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2 

<

данные изъяты>. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Сарко». 

23.01.2018 г. ФИО2 

<

данные изъяты>.обратилась для трудоустройства в ООО «Сарко», где было принято решение о приеме ее на полный рабочий день с 24.01.2018 г., в связи с чем 23.01.2018 г. ей было выдано разрешение на увольнение из ООО «Дом» по собственному желанию для трудоустройства в ООО «Сарко», а также уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 24.01.2018 г. 

23.01.2018 г. ФИО2 

<

данные изъяты>. уволилась из ООО «Дом», но 24.01.2018 г. на работу в ООО «Сарко» не вышла, для заключения трудового договора и в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась. В объяснениях от 25.01.2018 г. ФИО2 

<

данные изъяты>. пояснила, что на работу в ООО «Сарко» не вышла и для заключения трудового договора не явилась, т.к. употребляла спиртные напитки, не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с утерей повестки. Кроме того, пояснила, что намерений выходить на работу в ООО «Сарко» и являться в уголовно-исполнительную инспекцию не имеет, т.к. будет продолжать употреблять спиртные напитки. За данное нарушение 25.01.2018 г. ФИО2 

<

данные изъяты> вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

25 января 2018 года начальник филиала по г.Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН РФ по УР обратился в Сарапульский городской суд с представлением о замене ФИО2 

<

данные изъяты>. исправительных работ более строгим видом наказания. 

Согласно расчетным сведениям ФИО2 

<

данные изъяты>. отбыла 13 дней исправительных работ, не отбытый срок исправительных работ составил 06 месяцев 17 дней.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Ст.40 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

При этом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений.

В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

Мировым судьей правильно установлен факт нарушения ФИО2 

<

данные изъяты>. порядка и условий отбывания наказания. Осужденная в течение 5 дней со дня получения предписания для трудоустройства в ООО «Ника», а также в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась. За неявку в уголовно-исполнительную инспекцию - 16.11.2017 г., а также за неявку для трудоустройства - 20.11.2017 года ей вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Проанализировав обстоятельства допущенных осуждённой нарушений, применение к осужденной уголовно-исполнительной инспекцией письменных предупреждений является обоснованным. 

Далее, несмотря на вынесенные предупреждения, осужденная повторно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, допустила неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции в ООО «Ника», МУП «Сарапульский водоканал», ООО «Сарко» по предписаниям без уважительных причин, а так же допустила неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 21.11.2017г., 24.01.2018г. 

Таким образом, осужденная является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. 

Направление в суд представление УИИ на замену исправительных работ одновременно с очередной выдачей УИИ осужденному предписания, в том числе выдача предписания после направления представления в суд, не свидетельствует о незаконности действий начальника, направившего в суд представление, отсутствии оснований для замены исправительных работ на лишение свободы. По данным предписаниям осужденная в течение пяти дней со дня получения предписания на работу не явилась без уважительной причины, отбыла 13 дней исправительных работ. 

Сведения о наличии у осуждённой заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде исправительных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 от 20 февраля 2018 года о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО2 

<

данные изъяты>, по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО1 мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО1 от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шарафутдинова Ю.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий:

судья В.Г.Чуприкова

Дело № 10-14/18