Дело № 2-1978/20

22RS0011-02-2020-001922-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» (далее ООО «УК «ФИО2») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, ФИО1 является собственником квартиры ... Ответчик ООО «УК «ФИО2» является компанией обслуживающей жилой дом в г. Рубцовске в котором проживает истец. В обоснование требований ссылается на ст. 46 Конституции РФ, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Поскольку истец является собственником квартир расположенных в доме, управление которым осуществляет ООО «УК «ФИО2», истец и все собственники дома производят оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей». После проведения ремонта отмостки в 2017 году, стало очевидно, что работы выполнены некачественно с нарушением норм и правил эксплуатации жилого фонда, а именно при таянии снега и выпадении атмосферных осадков вода проникает через отмостку в подвал жилого дома и в результате намокания происходит разрушение стен дома. Отмостка просела по причине того, что работы были проведены с нарушением, толщина асфальта менее установленного стандарта, в качестве уплотнителя использовалась земля, ранее установленная, отмостка не была демонтирована, коэффициент уплотнения не соответствует норме. Истец полагает, что ООО «УК «ФИО2» должно было в добровольном порядке устранить нарушения, допущенные при производстве работ. Действиями ответчика, потребителю ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий управляющей компании. Нанесенный моральный вред потребитель оценивает в сумме 1 000 руб. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика ООО «УК ФИО2» в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме устранить нарушения допущенные при ремонте отмостки на жилом доме ... в ... и выполнить работы по устранению недостатков. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (сокращенное наименование ООО «Белон плюс»).

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО3, материальный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что проведенные ответчиком работы по ремонту отмостки жилого дома по ... в ..., возложенные на ответчика решением суда 26.12.2017, выполнены ответчиком некачественно. В связи с чем полагали, что ответчик должен устранить нарушения допущенные при ремонте отмостки жилого дома по ... в .... При этом не согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ФИО2» ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что работы по ремонту отмостки произведены качественно. Исполнительное производство в отношении ООО «УК «ФИО2» было окончено, истец ФИО1 в установленном порядке за возобновлением исполнительного производства не обращался, поддержала выводы судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «Белон плюс» в судебном заседании участия не принимал, извещен в установленном законом порядке. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, как в данном случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п.п. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.

Пунктом 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Отмостка – это горизонтальная водонепроницаемая полоса материалов вдоль периметра наружных стен дома, предназначенная для защиты его фундамента от дождевых и паводковых вод. В задачу отмостки входят задержка и отвод воды в ливневую канализацию или на рельеф через желоба. Она не только предупреждает деформацию фундамента дома, но и является своеобразным декоративным элементом фасада здания.

Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий в том числе: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (п. 17).

В соответствии с п. 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира ... в ..., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по ... в ..., является ООО «УК «ФИО2» (до переименования ООО «УК «Наш Дом»), что не оспорено сторонами в судебном заседании.

ООО «УК «ФИО2», являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ..., что следует из представленного ООО «УК «ФИО2» договора управления многоквартирным домом.

Соответственно, на ООО «УК «ФИО2» лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома ... в .... 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2017 требования истцов по делу №2-3793/2017 по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о проведении ремонта удовлетворены. 

Указанным решением суда, на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» возложена обязанность произвести текущий ремонт в жилом доме ... в ... в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе выполнив ремонтно-строительные работы по ремонту отмостки.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 12.02.2018.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3793/2017 была проведена судебная строительно техническая экспертиза, заключение эксперта №1134/17 от 01.12.2017. Согласно выводам указанного заключения в том числе ремонтно – строительные работы по устранению выявленных дефектов и повреждений отмостки многоквартирного жилого дома по ... относятся к текущему ремонту. 

Согласно материалам исполнительного производства №*** постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от 03.04.2018 было возбуждено исполнительное производство по делу №2-3793/2017 в отношении должника ООО «УК «Наш Дом» (в настоящее время после переименования ООО «УК «ФИО2»). Из Акта о совершении исполнительных действий от 27.09.2018 следует, что работы по ремонту отмостки по ... в ... проведены полностью, также указано, что работы выполнены с нарушением всех норм и правил, качество не соответствует стандартам. Смета представлена без согласования и завышена. В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1, пояснил, что запись в Акте о некачественно проведенных работах отмостки по ... выполнена им.

09.10.2018 судебным приставом исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Сторона истцов обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что после проведения ремонта отмостки в 2017 году, стало очевидно, что работы выполнены некачественно с нарушением норм и правил эксплуатации жилого фонда, а именно при таянии снега и выпадении атмосферных осадков, вода проникает через отмостку в подвал жилого дома и в результате намокания происходит разрушение стен дома. Отмостка просела по причине того, что работы были проведены с нарушением, толщина асфальта менее установленного стандарта, в качестве уплотнителя использовалась земля, ранее установленная, отмостка не была демонтирована, коэффициент уплотнения не соответствует норме.

Стороной истцов в подтверждение обоснования иска представлены две фототаблицы.

В обоснование возражений, ответчиком представлены копии договора №2 от 01.07.2010, акта о приемке выполненных работ за август 2018 года, приемо – сдаточного акта за август 2018 года по адресу: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием стороны истца с качеством выполненных ответчиком работ по ремонту отмостки возложенных на него решением суда по делу №2-3793/17, с целью разрешения спора по существу, установления технического состояния отмостки жилого дома по ... в ... после проведенных работ и их соответствие заключению эксперта выполненного в рамках гражданского дела №2-3793/2017, судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Территория».

Согласно заключению эксперта ООО «Территория» № 11/10 - 2020 от 20.10.2020 изучив материалы гражданского дела № 2-1978/20, проанализировав результаты визуального и инструментального исследования объекта строительно-технической экспертизы, и сопоставив результаты исследования с обязательными требованиями нормативно-технических регламентов, эксперт установил: строительные работы по ремонту отмостки многоквартирного жилого ... в ... ... выполнены по всему периметру здания, за исключением правого торцового фасада (западная стена) здания. Приложение № 2, фото № 29. Что в полной мере соответствует решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-3793/17 о возложении выполнения работ на ООО «УК ФИО2» (до переименования ООО «УК «Наш Дом»). Приложение № 2, фото №27; 28. При ремонте отмостки были выполнены следующие работы: - разборка существующего асфальтобетонного покрытия отмостки (за исключением отмостки вдоль западной стены), включая разборку бетонных бортовых камней по периметру отмостки, на площади 161 м.кв.; - установка бортового камня заподлицо, по периметру отмостки (за исключением отмостки вдоль западной стены) на границе с ландшафтным благоустройством в количестве 130 м.п.; - устройство основания под отмостку из щебня, с последующим уплотнением, шириной 1,2 м.п., на площади 161 м.кв.; - устройство покрытия отмостки из щебеночно - мастичной асфальтобетонной смеси на площади 161 м.кв. Ремонтно-строительные работы по текущему ремонту отмостки многоквартирного жилого дома ... в ... ..., предписанные к исполнению решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-3793/17 на ООО «УК ФИО2» (до переименования ООО «УК «Наш Дом»), выполнены в полном объеме. При устройстве отмостки были применены следующие материалы: - для устройства основания - щебень фракции 20-40 мм., для расклиновки - щебень фракции 5-10 мм.. Соответствует п. 12.3.1 СП 82. 13330. 2016 (СНиП III-10-75 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция). Приложение № 2, фото № 30); - для устройства покрытия - щебеночно-мастичный асфальтобетон (щебень фракции 0-10 мм.). Соответствует п.8.33 табл. 8.9 СП 82.13330. 2016 (СНиП III-10-75 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция). Приложение № 2, фото № 31; - для отделения отмостки от ландшафтного благоустройства в качестве ботового камня применен БР 100.20.8 –бордюр прямой рядовой без армирования (длиной 100см, высотой 20 см, шириной 8 см, количество в единице измерения 1шт/м.п.) ГОСТ 6665-91 Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия. Приложение № 2, фото № 32. При выполнении работ по ремонту отмостки многоквартирного жилого дома ... в ... ..., возложенных к исполнению решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-3793/17 на ООО «УК ФИО2» (до переименования ООО «УК «Наш Дом»), применялись строительные материалы в соответствии с обязательными требованиями нормативно - технических регламентов РФ. Результаты проверки соответствия заданных параметров и качества выполненных работ по ремонту отмостки возложенных решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-3793/17 на ООО «УК ФИО2» (до переименования ООО «УК «Наш Дом»), приведены в таблице № 3. Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что работы выполненные по ремонту отмостки многоквартирного жилого дома ... в ... ..., по объему и видам работ соответствуют работам возложенным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-3793/17 на ООО «УК ФИО2» (до переименования ООО «УК «Наш Дом»). Строительные материалы, применяемые при производстве ремонтных работ, параметры отмостки и качество выполненных работ соответствуют требованиям к работам, возложенным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-3793/17 на ООО «УК ФИО2» (до переименования ООО «УК «Наш Дом») и обязательным требованиями нормативно - технических регламентов РФ.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения строительно-технических экспертиз. Является мотивированным, полным, основанным на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела, а также экспертном осмотре спорного объекта. Экспертный осмотр производился 01.10.2020 в присутствии ФИО6 (со стороны ответчика), ФИО1 истца и его представителя ФИО4 К экспертному заключению (приложение №1) представлен Акт от 01.10.2020, который не содержит какие либо замечания участников экспертизы в связи с проводимым экспертным осмотром, имеются подписи представителя ответчика, истца и его представителя. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

Доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В связи с чем, представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Представителем истца не предоставлено доказательств, которые заставили бы усомниться в правильности, предоставленного на основании определения суда, экспертного заключения. Отсутствуют сведения о противоречивости выводов эксперта, или о том, что они сделаны с нарушением требований закона.

В судебном заседании эксперт ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы заключения эксперта, ответив на вопросы суда, участников процесса. Отвечая, на вопросы суда и участников процесса эксперт дал полные и подробные ответы, с соответствующими ссылками в исследовательской части и выводов экспертного заключения.

Доводы стороны истца о том, что эксперт должен был приобщить все выполненные им в ходе экспертного осмотра фотографии, суд не принимает во внимание в силу следующего.

При назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы, не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы. Определение метода проведенного исследования произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющимися источниками информации. Согласно пояснений данных экспертом в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса, в том числе об объеме приобщенных экспертом к заключению фотографий, последний подробно пояснил, что фотографии между собой похожи, не целесообразно приобщать все фотографии, что просто приведет к увеличению объема экспертного заключения, для примера он выбрал те фотографии, которые приобщены к заключению, более детально и подробно все изложено в исследовательской части заключения, отсутствие всего фотоматериала не влияет на его выводы о том, что ремонт отмостки произведен качественно. 

Доводы стороны истцов о невозможности сделать выводы об отсутствии нарушений выполненных работ по ремонту отмостки, поскольку эксперт пришел к неверным выводам, эксперт в заключение установил, что имеются повреждения отмостки, но пришел к выводу, что работы по ремонту отмостки выполнены качественно, не представил все фотографии, суд находит необоснованными, так как ни истцы (процессуальный и материальный), ни представитель истца не являются специалистами в заданной области (доказательств обратного суду не представлено), а сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. При этом, суд учитывает, что экспертом в исследовательской части заключения указано при визуальном осмотре отмостки выявлены повреждения на участке от четвертого подъезда до правого угла здания (захватка №5) обнаружена трещина длиной 0,5 м.п. криволинейного очертания. Приложение № 2, фото № 3. Дефект значительный, устранимый, появился в процессе эксплуатации. Согласно табл. №13 п. 2.б ТР 127-01 «Технические рекомендации по ремонтно-восстановительным работам дорог, тротуаров, площадок различного назначения при комплексном благоустройстве дворовых территорий», основной причиной образования повреждения являются резкие колебания температуры в зимних условиях. Вдоль стены главного фасада между вторым и третьим подъездом (захватка №3), и между третьим и четвертым подъездом (захватка №4) в месте падения с кровли дождевых и талых вод, имеется поверхностное шелушение асфальтобетонного покрытия, на площади 11 м. кв. Приложение № 2, фото № 4, фото № 5. Дефект значительный, устранимый, появился в процессе эксплуатации. Согласно табл. №13 п. 4 ТР 127-01 «Технические рекомендации по ремонтно-восстановительным работам дорог, тротуаров, площадок различного назначения при комплексном благоустройстве дворовых территорий», основной причиной образования дефекта является действие влаги на покрытие, при неудовлетворительном сцеплении битума с поверхностью минеральных материалов. Учитывая исследовательскую часть заключения, а также пояснения эксперта в судебном заседании, установленные экспертом повреждения отмостки появились в процессе ее эксплуатации, а также с учетом влияния климатических условий, давности проведения ремонтных работ и не связаны с качеством проведенных ответчиком работ по ремонту отмостки. При этом эксперт отметил, что имеющиеся повреждения отмостки не повлияли, на ее основную функцию по защите фундамента дома.

Кроме того, суд не принимает во внимание и довод стороны истцов, о том, что эксперт по собственной инициативе изменил решение суда, когда поменял сторону света в ранее вынесенном решении суда, поскольку эксперт отвечая на поставленные судом вопросы, проводил исследование в настоящее время и по настоящему делу и установил лишь фактические обстоятельства, не приходя к выводу об изменении решения суда от 26.12.2017 по делу №2-3793/17, что и не входит в его компетенцию. При этом, суд учитывает, что предметом спора является качество работ по ремонту отмостки, что следует из характера заявленного истцом требования об обязании ответчика устранить нарушения допущенные при ремонте отмостки и выполнении работ по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением эксперта ООО «Территория» № 11/10 - 2020 от 20.10.2020 установлено – работы выполненные по ремонту отмостки многоквартирного жилого дома ... в ... ..., по объему и видам работ соответствуют работам возложенным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-3793/17 на ООО «УК ФИО2» (до переименования ООО «УК «Наш Дом»). Строительные материалы, применяемые при производстве ремонтных работ, параметры отмостки и качество выполненных работ соответствуют требованиям к работам, возложенным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-3793/17 на ООО «УК ФИО2» (до переименования ООО «УК «Наш Дом») и обязательным требованиями нормативно - технических регламентов РФ. 

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства обратного.

Принимая во внимание приведенные конкретные обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что работы по ремонту отмостки жилого многоквартирного дома по ... в ... выполнены качественно в соответствии с объемами и материалами определенными решением суда по делу №2-3793/17, нарушений при проведении ремонта отмостки ответчиком не допущено, отмостка выполняет свои функции по защите фундамента дома. 

Таким образом, у суда не имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что установленный факт нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не доказано, что указанные в исковом заявлении обстоятельства повлекли нарушение каких-либо его прав ответчиком. 

Суд принимает во внимание, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права. Поскольку от действий ответчика не зависело нарушение прав истца и их восстановление, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в нарушении прав истца, и как следствие - об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу прямого указания подпункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30 ноября 2004 года № 133-ФЗ) п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, из толкования названных положений закона в их взаимосвязи с ч.ч. 4,5 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что расходы на оплату судебной экспертизы, о возмещении которых заявлено непосредственно экспертным учреждением, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, поскольку истец АКОО «АЗПП «Сутяжник» имеет статус общественного объединения.

В связи с чем, ООО «Территория» подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН 

<

***>/КПП 222201001, счет №***; ***; БИК ***; счет №***) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 250 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень