судья Суворова Е.Н. дело № 22К-336-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко О.С.

на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска

от «31» января 2024 года 

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Х., ***, судимого 04.02.2016 по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 31.01.2020 по отбытии срока наказания,-

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 29 марта 2024 года с установлением ряда запретов.

Органами предварительного расследования Х. обвиняется в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

Следователь отдела * СУ УМВД России по г. Мурманску М. в рамках расследуемого им дела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия суда, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Х. и его защитника адвоката Марченко О.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Марченко О.С. в интересах обвиняемого, выражая несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывая, что Х. сотрудничает со следствием, дал изобличающие себя показания, трудоустроен, не намерен скрываться от суда и следствия, вывод суда в этой части является необоснованным; полагает, что в отношении Х. может быть избрана более мягкая мера пресечения. 

Просит постановление отменить, избрать Х. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, приведённым в ней.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Принимая решение об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого тот обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избирая обвиняемому в порядке статьи 107 УПК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста, суд в постановлении указал, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие законность задержания Х. и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в его причастности к совершению тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Х. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, пришел к правильному выводу о том, что иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Судебное решение об избрании домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит также оценку сведений о личности Х., ранее судимого за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являющегося их потребителем.

При таком положении надлежащим образом мотивированный в судебном решении вывод об отсутствии оснований для применения к Х. на начальной стадии расследования дела иной меры пресечения, не может быть признан необоснованным, поскольку судом при рассмотрении ходатайства установлены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на выбор меры пресечения, позволяющей на данном этапе досудебного производства обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда в части избрания Х. меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением ряда запретов является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отмене либо изменению на иную меру пресечения по доводам жалобы защитника обвиняемого не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 января 2024 года, которым в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.