судья Белов И.Т. Дело № 22к-1951/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года город Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Белоусове Р.В.,

с участием прокурора Медведева Р.В.,

обвиняемого ФИО1 (участие обвиняемого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Шабадалова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шабадалова И.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.09.2025, которым

ФИО1, * года рождения, уроженцу с. О. * **, гражданину *, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 247 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан,

продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до *.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Шабадалова И.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.В., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

* постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до *.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шабадалов И.М. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Полагает, что при избрании меры пресечения суд не учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревают ФИО1 Кроме того, 40-дневный срок закончился для экстрадиции *. В случае избрания иной меры пресечения он самостоятельно сможет покинуть территорию Российской Федерации. 

Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены требования п. 6 Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, согласно которому при избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду подлежит учитывать также обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

Указывает, что к уголовной ответственности ни на территории *, ни на территории * ФИО1 не привлекался, на территории * характеризуется положительно. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.09.2025 в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

ФИО1 органами следствия * обвиняется в хищении в * года денежных средств З. путём мошенничества, в крупном размере.

* обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

* ФИО2 районным судом Согдийской области Республики Таджикистан вынесено постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заочно.

* в соответствии с Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» ФИО1 задержан на территории *.

* постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 14.09.2025.

В соответствии с п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 14.06.2012 суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ). Общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

* в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлен запрос из Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по п.«а» ч.3 ст.247 УК Республики Таджикистан. 

Действия ФИО1, за совершение которых он разыскивается компетентными органами Республики Таджикистан, а именно: за мошенничество, то есть присвоение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество с совершением мошенничества или злоупотребления доверием, причинившее особо крупный ущерб гражданину, являются уголовно наказуемыми по законодательству Российской Федерации и соответствуют ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, то есть относится к категории тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.462 УПК РФ, в порядке ст.ст.109 и 466 УПК РФ и ст.66 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми, и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, что имеет место быть и в рассматриваемом случае в отношении ФИО1 

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по законодательству Российской Федерации и Республики Таджикистан не истекли.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109, 466 УПК РФ, п. 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не нарушены, ходатайство прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При принятии решения по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан, данное деяние является уголовно наказуемым в Российской Федерации и относится к тяжкому преступлению, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, при этом ФИО1 является гражданином *, статуса беженца, вынужденного переселенца не имеет, а также не является лицом, получившим временное или политическое убежище в РФ. Кроме того, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, скрылся от органов предварительного следствия *, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не позволит в данном случае обеспечить интересы следствия и правосудия. ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от соответствующих правоохранительных органов.

Суду не представлено сведений, которые однозначно и бесспорно свидетельствовали бы о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья либо другим уважительным причинам.

Согласно представленным материалам, суд правильно установил, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и соблюдение порядка привлечения к уголовной ответственности проверены при избрании меры пресечения, в том числе, и причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Данных о том, что обвинение сфабриковано, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Генеральной прокуратурой Республики Таджикистан представлен запрос от 12.09.2025 в соответствии с которым направлен запрос из Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по п.«а» ч.3 ст.247 УК Республики Таджикистан.

Препятствий к выдаче гражданина * ФИО1 правоохранительным органам Республики Таджикистан не имеется.

Постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления данной меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Судом учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, состояние его здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу в том, что продление обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для обеспечения его выдачи в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление ФИО3 о возмещении ей 20 000 сомони и об отсутствии имущественных или денежных претензий к ФИО1, не является достаточными обстоятельствами для изменения меры пресечения ФИО1

При этом суд учитывает, что ФИО1 выехал за пределы *, где зарегистрирован и постоянно проживал, в связи с чем, был объявлен его розыск, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, не находит возможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, а потому принято обоснованное решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.09.2025 в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.09.2025 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до * - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабадалова И.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин