Судья Локтионова М.В. дело № 12-976/25

Р Е Ш Е Н И Е

«09» декабря 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15.09.2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание второй инстанции, потерпевший ФИО2 и должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что факт ДТП не оспаривает, при этом настаивал, что не нарушал ПДД, нарушения допустил потерпевший, который не ехал по велодорожке и не был одет в соответствующую экипировку. Он компенсировал потерпевшему ФИО2 моральный вред в размере 20 000 руб., от покупки лекарств потерпевший отказался. Просил суд постановление суда отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции защитник Ермилова Т.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснив, что заключение судебно- медицинской экспертизы № 843 от 02.07.2025г. не может считаться доказательством по данному делу на которое ссылается суд первой инстанции, так как экспертиза была проведена за пределами срока административного расследования, кроме того содержит в себе указания на повреждения, которые имелись у потерпевшего до момента данного ДТП. Данное ДТП было спровоцировано самим потерпевшим ФИО2, который ехал не по велодорожке, при отсувтии тормозов у велосипеда. Просила суд постановление суда отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Ермилову Т.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2024 года в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности в виде велосипедиста ФИО2 не предпринял мер вплоть до остановки ТС и совершил наезд на велосипедиста, в следствии чего, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Королевского СМО № 843, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно- транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 605294 от 22 августа 2025 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 50 ЕО № 212579 от 17 сентября 2024 года; приложением к определению, согласно которому в графе пострадавшие числится ФИО2, доставленный в МГКБ; справкой по ДТП с описанием происшествия и сведениях о потерпевшем; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 50 АА № 114029 от 17 сентября 2024 года, схемой к протоколу, фото материалами; письменными объяснениями ФИО1 от 17 сентября 2024 года, в соответствии с которыми он совершил разворот, не увидел велосипедиста, произошел наезд на последнего; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 24 октября 2024 года, согласно которым он увидел автомобиль, который двигался по встречной полосе и был уверен, что водитель его видит, автомобиль выехал на его полосу, не пропустив, произошло ДТП; рапортом инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» от 17 сентября 2024 года, согласно которому прибыв на место, было обнаружено, что водитель ФИО1 совершил наезд на велосипедиста при осуществлении разворота; заключением судебно-медицинской экспертизы № 843 от 2 июля 2025 года, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО2 установлены 

<

данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п.п.1.3, 15.5, 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2, квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и находится в пределах санкции статьи.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Оценивая назначенное ФИО1 наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наступившим последствиям.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле и представленные доказательства противоречий не имеют, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин