Дело № 1-37/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О., старшего помощника прокурора Кваркенского района Макаровой В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Сгибнева М.М., Поспелова С.В.,

потерпевшей Ч. Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1 и ФИО2 примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в преступный сговор между собой, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со двора 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Ч. Л.В., а именно: емкость из нержавеющей стали, размерами 108х62х70х80 см., стоимостью 

<

данные изъяты>; емкость из нержавеющей стали, размерами 110х70х70х80 см., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым, совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, Ч. Л.В. с учетом ее материального положения, причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 179-182); обвиняемого (том № 1, л.д. 191-193); при проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 197-201), ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где временно проживали. Деньги на проживание закончились, и он решил похитить металлические емкости, расположенные в огороде указанного дома, принадлежащие Ч. Л.В., с целью последующей сдачи в скупку. Он предложил ФИО2 похитить вышеуказанные емкости и продать их, на что последний согласился. Затем они вместе погрузили две металлические емкости из огорода Ч. Л.В., в свой служебный автомобиль и поехали в 

<

адрес>, где продали Р. А.А. за 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства потратили на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 230-233); обвиняемого (том № 1, л.д. 242-244); при проверки показаний на месте (том № 2, л.д. 1-5), ФИО2, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находились в 

<

адрес> по месту их временного проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, в этот день у них был выходной, деньги на проживание закончились. ФИО1 предложил ему похитить емкости, из нержавеющий стали, которые находились во дворе у хозяйки квартиры Ч. Л.В. и продать их, он согласился. Примерно 16.00 часов они погрузили две металлические емкости в служебный автомобиль – 

<

данные изъяты> и поехали в 

<

адрес>, где продали Р. А.А. за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства потратили на продукты питания. В настоящее время они с ФИО1 потерпевшей ущерб возместили полностью. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимых, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательствами. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания потерпевшей Ч. Л.В., свидетелей Р. А.А. и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимых, потерпевшую Ч. Л.В. и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, помимо признания ими вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Ч. Л.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с нею проживали ФИО1 и ФИО2, которые работали на карьере. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> у дочери, периодически приезжала в 

<

адрес>, проверять квартиру, емкости в огороде были на месте. Однажды она вновь приехала в 

<

адрес>, пройдя в свой огород, обнаружила пропажу двух металлических емкостей. ФИО1 и ФИО2 сказали, что емкости не брали, после чего она обратилась в полицию. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 продали ее емкости жителю 

<

адрес> Р. А.А. В настоящее время причиненный ущерб подсудимые ей возместили полностью, просила строго их не наказывать.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Ч. Л.В., данные в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 78-80), согласно которым, она обнаружила пропажу емкостей ДД.ММ.ГГГГ. Размеры емкостей составляют 108*62*70*80 см., размеры второй емкости составляют 110*70*70*80 см.

После оглашения указанных показаний, потерпевшая Ч. Л.В. подтвердила их объективность и объяснила причину возникших противоречий давностью произошедших событий.

Неприязненных отношений между потерпевшей Ч. Л.В. и подсудимыми нет, причин для возможного оговора с ее стороны не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшей Ч. Л.В. касаются даты обнаружения хищения и индивидуальных признаков похищенного имущества, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение объективность показаний потерпевшей Ч. Л.В. в целом.

Суд оценивает показания потерпевшей Ч. Л.В. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Свидетель А. Н.П. в судебном заседании пояснила, что Ч. Л.В. приходится ей матерью. В зимнее время 2017 года у матери в 

<

адрес> проживали квартиранты, а сама она большую часть времени находилась у нее, в 

<

адрес>. Зимой 2017 года Ч. Л.В. поехала в 

<

адрес> проверить свою квартиру и обнаружила, что со двора у нее пропали две металлические емкости. Впоследствии стало известно, что емкости похитили квартиранты.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля А. Н.П., данные в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 112-114), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Ч. Л.В. поехала в 

<

адрес> и обнаружила пропажу емкостей со своего двора.

После оглашения указанных показаний, свидетель А. Н.П. подтвердила их объективность и объяснила причину возникших противоречий давностью произошедших событий.

Суд оценивает показания свидетеля А. Н.П. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Р. А.А., Ш. М.В., Г. А.Н., Л. О.А., В. О.Н., М. О.А., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный следователем свидетель Р. А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов к нему подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в котором находились ФИО1 и ФИО2, последние предложили ему приобрести у них две металлические емкости из нержавеющей стали по цене лома, он согласился и заплатил им 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии одну из указанных емкостей он продал неизвестному за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вторая емкость у него была изъята сотрудниками полиции (том № 1, л.д. 106-108, 109,110).

Свидетель Ш. М.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении следственных действиях – предъявление лица для опознания. В ходе следственных действий Р. А.А. опознал ФИО1 и ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у указанных лиц две металлические емкости (том № 1, л.д. 115-117).

В ходе предварительного следствия свидетель Г. А.Н. поясняла, что проживает совместно с ФИО1 в одном доме, охарактеризовала последнего положительно (том № 1, л.д. 121-123).

Допрошенная следователем свидетель Л. О.А. поясняла, что ФИО1 приходится ей сыном, которого охарактеризовала с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет, жалоб на сына никогда не поступало (том № 1, л.д. 124-126).

Следователю свидетель В. О.А. пояснял, что проживает по соседству с ФИО2, последнего характеризует с положительной стороны, конфликтов с ним не было (том № 1, л.д. 128-130).

Допрошенная следователем свидетель М. О.А. поясняла, что является супругой ФИО2, 

<

данные изъяты> Супруга охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего отца и мужа (том № 1, л.д. 131-133).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1 и ФИО2, изобличающие их показания потерпевшей Ч. Л.В., свидетелей Р. А.А., А. Н.П., Ш. М.В. и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 11-16), в соответствии с которым осмотрен двор Ч. Л.В., расположенный по адресу: 

<

адрес>, осмотром установлено место совершения хищения.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Р. А.А. опознал ФИО1, пояснив, что последний совместно с ФИО2, продал ему две емкости из нержавеющей стали, принадлежащие Ч. Л.В. (том № 1, л.д.134-137).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Р. А.А. опознал ФИО2, пояснив, что он совместно с ФИО1 продали ему две емкости из нержавеющей стали, принадлежащие Ч. Л.В. (том № 1, л.д. 138-141).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Р. А.А. осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в ходе осмотра обнаружена и изъята емкость из нержавеющей стали, размерами 108х62х70х80 см., принадлежащая Ч. Л.В. Кроме того, в ходе осмотра со слов Р. А.А. установлены размеры второй емкости из нержавеющей стали 110х70х70х80 см. (том № 1, л.д. 17-21).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором были перевезены похищенные две емкости Ч. Л.В. (том № 1, л.д. 153-156).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 157-160, 161, 162, 163).

Согласно расписки ФИО1, последний получил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 163).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена емкость из нержавеющей стали размерами 108х62х70х80 см., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 164-168, 169, 170, 171).

Согласно распискам Ч. Л.В., последняя получила принадлежащую ей емкость из нержавеющей стали размерами 108х62х70х80 см. и в счет возмещения ущерба от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 83, 171).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1, л.д. 51-62) рыночная стоимость емкости из нержавеющей стали размерами 108х62х70х80 см., с учетом износа и фактического состояния на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>; стоимость емкости из нержавеющей стали размерами 110х70х70х80 см., с учетом износа и фактического состояния на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>. 

Иные документы, подтверждающие значительность причиненного Ч. Л.В. ущерба: копия справки о получении пенсии, согласно которой размер пенсии Ч. Л.В. составляет 

<

данные изъяты>; копии квитанции об оплате коммунальных услуг, согласно которых Ч. Л.В. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги; справка из 

<

данные изъяты> согласно которой Ч. Л.В. в 

<

данные изъяты> вклады не открывала; справка ГКУ «ЦСПН» в Кваркенском районе, согласно которой Ч. Л.В. является получателем мер социальной поддержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно; справка из ЦЗН Кваркенского района, согласно которой Ч. Л.В. на учете в ЦЗН не состоит (том № 1, л.д. 87-102).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Под сговором, следует понимать любое согласование воли людей. Под предварительным следует понимать, сговор имевший место на стадии приготовления к преступлению.

Значительность причиненного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд считает, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение имущества Ч. Л.В. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшей, показаний ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что временно проживали в квартире Ч. Л.В. и воспользовавшись отсутствием хозяйки из ее огорода похитили две металлические емкости, которые на своем автомобиле перевезли в 

<

адрес>, где продали, вырученные денежные средства потратили на свои нужды.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО2

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 и ФИО2 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести. 

По месту жительства, в быту участковым уполномоченным полиции и по месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него не поступало, по месту работы зарекомендовал себя как ответственный, грамотный, дисциплинированный сотрудник, порядочный гражданин, в коллективе поддерживает хорошие отношения с сотрудниками.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него не поступало, по месту работы зарекомендовал себя как грамотный, дисциплинированный сотрудник, в коллективе поддерживает хорошие отношения с сотрудниками.

Согласно справок медицинских учреждений ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд отягчающих вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личностях подсудимых, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание полагать, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО1, вернуть ему же по принадлежности; емкость из нержавеющей стали размерами 108х62х70х80 см., находящуюся на хранении у потерпевшей Ч. Л.В., вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 31.07.17г.