УИД: 70RS0003-01-2025-005297-97

№2-2889/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1 ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 84761 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2024 по адресу: а/д Р-255 Сибирь произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ... Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем ..., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля ..., был заключен договор страхования ОСАГО .... Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником данного транспортного средства является ФИО2 По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 84761 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2024 по адресу: а/д Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением К., автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2024. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2024, согласно которому 05.07.2024 ФИО1, управляя автомобилем ..., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по главной дороге. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеется вина водителя ФИО1 в указанном ДТП, поскольку именно его действия лежат в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю ...

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 84 761 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 12.02.2025.

Таким образом к взысканию истцом заявлена сумма выплаченного страхового возмещения в размере 84 761 руб.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 02.08.2023 по 01.08.2024, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2, водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ во взаимной связи с положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и установив, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение повреждений автомобилю ..., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ..., ФИО1, принимая во внимание, что из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является водитель ФИО1, приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно ФИО1, оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства ФИО2 не имеется, так как законодательством не предусмотрено солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Исходя из заявленных истцом исковых требований в сумме 84 761 руб., государственная пошлина составит 4 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №22866 от 30.06.2025.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца Азербайджан (паспорт серии ...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 84 761 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-2889/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2025-005297-97