дело № 2-2595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что 09.02.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №* путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 09.02.2013 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства 09.02.2013, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. 

06.08.2015 ПАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания» (далее ООО «НСВ»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №* от 06.08.2015. 

11.06.2019 ООО «НСВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №* от 11.06.2019 и выпиской из Приложения №1 к указанному договору. 

НАО «ПКБ» 26 июля 2019 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое было оставлено без удовлетворения. 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 171523, 82 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 97957,12 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 62766,7 руб., сумма задолженности по комиссии – 10800 руб. Взыскатель исключает из общего объеме заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 10.09.2016 по 09.02.2018 (согласно уточненному расчету по графику с учетом пропуска срока исковой давности по договору, приложенному к иску) в размере 54315,35 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 21364,51 руб. 

Просили взыскать по кредитному договору №* с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 54315,35 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 21364,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2470,4 руб.

В судебное заседание представитель НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно уточненным исковым требованиям, с учетом возражений ответчиком о частичном пропуске истцом срока исковой давности, просил взыскать по кредитному договору №* с ФИО1 задолженность по основному долгу за период с 10.10.2016 по 09.02.2018 в размере 52177,57 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 19294,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2344,16 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 126,24 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает в части взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентов за период с 10.10.2016 по 09.02.2018. В отношении требований о взыскании с нее долга по ежемесячным платежам за период с 2013 года по сентябрь 2016 года возражает, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представители третьих лиц ПАО КБ «Восточный», ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представил. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 09.02.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 45%.

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 4808 руб., дата последнего платежа 09.02.2018.

Во исполнение условий договора банк перечислил ФИО1 оговоренную сумму.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

06.08.2015 ПАО КБ «Восточный», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором от 09.02.2013, уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания» (далее ООО «НСВ»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №* от 06.08.2015. 

11.06.2019 ООО «НСВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №* от 11.06.2019 и выпиской из Приложения №* к указанному договору. Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 171523,82 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 97957,12 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 62766,7 руб., сумма задолженности по комиссии – 10800 руб.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по кредитному договору №* от 09.02.2013 за период с 10.10.2016 по 09.02.2018 по основному долгу составляет - 52177,57 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 19294,29 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Иными словами, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления такой деятельности.

Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления на получение кредита следует, что ФИО1 согласна на уступку Банком полностью или частично своих прав требований по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), о чем свидетельствует ее подпись в указанном заявлении от 09.02.2013. 

Таким образом, по делу установлена выраженная воля сторон кредитного договора на совершение цессии, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 11 марта 2013 года и заканчивая 09 февраля 2018 года. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, обращения истца с настоящим иском в суд 08 октября 2019 года (согласно штампу на конверте), суд приходит к выводу, что период задолженности составляет с 10.10.2016 по 09.02.2018. 

В связи с чем уточненный расчет банка является верным. 

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №* от 09.02.2013 за период 10.10.2016 по 09.02.2018 в размере 71471,86 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 52177,57 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 19294,29 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2344,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 126,24 руб. по платежному поручению №* от 08.07.2019 на сумму 914,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №* от 09.02.2013 за период 10.10.2016 по 09.02.2018 в размере 71471,86 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 52177,57 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 19294,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2344,16 руб., а всего 73816,02 руб. 

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области возвратить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 126,24 руб. по платежному поручению №* от 08.07.2019 на сумму 914,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 17 декабря 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова