судья Анисимова О.А. 22-2683/2023 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Боридько Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционных жалобе адвоката Боридько Е.В. и осужденного ФИО1, представлению государственного обвинителя Мороз Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> А, ранее не судимый, 

осужден:

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и представления, выступления адвоката Боридько Е.В. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Семченко М.И. в поддержку доводов представления, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Боридько Е.В. и осужденного ФИО1 считают приговор суда несправедливым. Отмечают, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного в ходе предварительного следствия, так как согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с первого его допроса и на протяжении всего предварительного и судебного следствия, дал признательные последовательные показания, не пытался уклониться от ответственности; объем пользы для правоохранительных органов, выразившейся в экономии сил и средств, к которой привело активное сотрудничество осужденного со следствием. Полагают, что судом не неприняты во внимание положительная характеристика подсудимого по месту работы в МБОУ «Гимназия № 12 им. Белоконя В.Э.» г. Ставрополя, наличие иных обязательств имущественного характера. Просят приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мороз Д.Д. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности. Отмечает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора от 10 апреля 2023 года, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, необоснованно передал ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности и использованный им при совершении преступления. Таким образом, считает, что вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о принудительном и безвозмездном изъятии и обращению в собственность государства вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются. 

Вопреки жалобе, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и хронических заболеваний.

Вопреки жалобе, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах, установленных санкциями статей Особенной части УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежат отмене в части возврата автомобиля «ВАЗ 21074» осужденному. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В соответствии с п. 12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В нарушение указанных положений законодательства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе автомобиля не указал основания отказа его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционного представления и нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются основанием для отмены приговора, в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить все доводы апелляционного представления, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 в части разрешение вопроса о судьбе автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

Судья