Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10662/2017 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин., в городе 

<

адрес>, водитель Х.В.С., управляя автомобилем ФИО2 г/н №, нарушил правила ПДД и допустил столкновение с автомобилем «ФИО3», г/н № находящимся под управлением водителя Ч.А.М. 

В результате автомобилю «ФИО3 г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО1(Ч.Е.М.) причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ФИО2 г/н №, что подтверждается материалами дела справкой о ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ФИО1 (Ч.Е.М.) в СК «Ренессанс» подано заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет ФИО1(Ч.Е.М.) денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 129 000 рублей.

ФИО1 обратилась к ИП с целью произведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №.01-17 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3» г/н № с учетом амортизационного износа составляет 194 520.97 руб., а без учета износа 300 925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 39527,19 руб., штраф в размере 22763,руб. 59 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЭО» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 26 000 руб. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1685,82 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 75496,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 39527,19 руб., штраф в размере 22763,руб. 59 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭО взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 26 000 руб. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1685,82 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин., в городе 

<

адрес>, водитель Х.В.С., управляя автомобилем Лада 210740 г/н №, нарушил правила ПДД и допустил столкновение с автомобилем «ФИО3», г/н № находящимся под управлением водителя Ч.А.М. результате автомобилю «ФИО3» г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО1(Ч.Е.М.) причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х.В.С. управлящего автомобилем ФИО2 г/н №, что подтверждается материалами дела справкой о ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность Х.В.С. застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(Ч.Е.М.) в СК «Ренессанс» было подано заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ СГ «Ренессанс» перечислило на расчетный счет ФИО1(Ч.Е.М.) денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 129 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае установлено, что в установленные законом срок, ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, срок просрочки платежа составил 160 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах размер неустойки за указанный период составляет 54324,50 рублей, из расчета 39527,19 руб. х 1% х 160 дней = 54324,50 рублей. 

Расчет, предоставленный истцовой стороной, является арифметически неверным и не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суду не заявлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54324,50 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом составления претензии, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в одном судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование" в доход государственного бюджета сумму госпошлины в размере 1230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойка в размере 54324,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.