РЕШЕНИЕ

г. Самара 25.05.2020 года

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО2, а также его представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-311/20 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО5 от дата в отношении ФИО1, ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № №... от дата, дата в 07.55 часов в адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030, г/н №... регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что судом не было учтено, что он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, и освидетельствование с помощью алкотестера ему не предлагалось. 

Суд неправомерно указал в постановлении суда от дата, что он якобы управлял транспортным средством по адресу: адрес, так как он был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: адрес, а возили его на медицинское освидетельствование по адресу: адрес. Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом не было установлено место вменяемого нарушения, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Вследствие изложенных обстоятельств дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подсудности, так как адрес в соответствии с данными официального сайта суда не относится к сфере компетенции судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары. 

Суд проигнорировал грубые процессуальные нарушения допущенные сотрудником ГИБДД при проведении видеофиксации, сотрудник ГИБДД при составлении протоколов вел запись на свой домашний сотовый телефон, при этом какие-либо данные о конкретном техническом средстве в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не были представлены данные о том, где, когда и при каких обстоятельствах производилась перезапись с телефона на диск. Копия, полученная, например, посредством перезаписи не является надлежащим доказательством. Сотрудники ГИБДД должны составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование только в присутствии двух понятых. Сам бланк данного протокола содержит только графы о привлечении понятых. Понятые при составлении данного протокола не привлекались. Суд не дал оценки ответу из ГИБДД, где указано, что патрульный автомобиль ИДПС ФИО3 был оборудован официальным видеорегистратором, на который могла производиться видеозапись.

Также указывает, что судом не было учтено, что ему не вручались копии следующих протоколов: протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о досмотре транспортного средства; до поездки в больницу протоколы не составлялись (их составили в последний момент, по возращении из больницы); он готов был пройти освидетельствование с помощью алкотестера сразу после остановки автомобиля, но такое предложение сотрудниками ГИБДД ему сделано не было.

Считает, что имело место провокация отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением со стороны сотрудника ГИБДД требований закона «О полиции».

Кроме этого в постановлении от дата не отражены показания сотрудника ИДПС ФИО3, в которых он сообщил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен сразу же на месте остановки транспортного средства и в нем он написал «согласен», выразив своё согласие пройти медицинское освидетельствование. С учетом данных пояснений в деле появились многочисленные противоречия (между показаниями ИДПС ФИО3 и иными материалами дела). Не желая давать оценку неустранимым противоречиям, суд умолчал о вышеуказанных показаниях сотрудника ГИБДД.

Также указывает, что оснований для остановки транспортного средства и проверки документов у сотрудника ГИБДД не было, сотрудник ГИБДД не представился и не назвал причину остановки транспортного средства.

Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 является ненадлежащим доказательством, поскольку сотрудник в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от «20» марта 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу №... об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела усматривается, что дата ст. ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в отношении ФИО1 составлен протокол № адрес об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому дата в 07.55 часов в адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030, г/н №... регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – резкий запах спиртного из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Данный отказ ФИО1, подтверждается видеозаписью, просмотренной судом в ходе судебного заседания, протоколом № адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата, где в графе «пройти медицинское освидетельствование», содержится запись, выполненная ФИО1, «не согласен».

Таким образом, дата ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

-протоколом № адрес об административном правонарушении от дата, в котором указано, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: резкий запах спиртного из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, при наличии у него признаков опьянения: резкий запах спиртного из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь;

-протоколом о задержании транспортного средства от дата;

-рапортом ст.ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от дата;

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован процесс составления вышеуказанных протоколов.Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения: резкий запах спиртного из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. Сам ФИО1 не отрицал факта употребления накануне вечером крепких спиртных напитков, что также подтверждается его пояснениями на видеозаписи. 

Доводы ФИО1 о том, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о том, что имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, являются голословными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, ФИО1 не указал. Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны ФИО1 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано. При этом, время совершения правонарушения, время составления протоколов, вопреки доводам заявителя, совпадает с временным периодом видеофиксации с момента обнаружения правонарушения до эвакуации автомобиля. 

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору сотрудники ДПС ему не предлагали, оснований для направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, ранее указанным рапортом ИДПС от дата с указанием о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения - резкий запах спиртного из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что понятые при составлении процессуальных документов по делу отсутствовали, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Указанная видеозапись приобщена к материалам дела. В процессуальных документах имеются отметки о применении при их составлении видеозаписи. Диск с видеозаписью составления процессуальных документов в отношении ФИО1 и эвакуации автомобиля приобщен к материалам дела. Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения административного правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, при этом сотрудниками сначала была сделана отметка о применении видеозаписи, а затем процессуальные документы были подписаны ФИО1, однако замечаний в части ведения видеосъемки в процессуальных документах указано не было.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку данная копия, полученная посредством перезаписи, несостоятелен, поскольку видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оно обосновано признана судьей допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи. 

Ссылка заявителя о том, что в постановлении суда необоснованно указан адрес адрес, поскольку он был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: адрес, а на освидетельствование его возили на адрес, является необоснованной, поскольку в адрес: адрес, указан в протоколе об административном правонарушении адрес от дата в графе «место совершения административного правонарушения», так как отказ от медосвидетельствования был заявлен в медицинском учреждении, которое согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата находится по адресу: адрес, что также подтверждается протоколом судебного заседания, в котором зафиксировано, что отказ от прохождения медосвидетельствования ФИО1 заявлен в больнице, а следовательно, правила подсудности при рассмотрении указанного протокола мировым судьей соблюдены.

Утверждение заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, необоснованно, поскольку рапорт сотрудником полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, которые согласуются с другими доказательствами. При составлении рапорта инспектор ГИБДД не предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что не влияет на достоверность приведенных в нем сведений.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 управлял транспортным средством Лада 217030 г/н №..., дата в 07.55 часов, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются не обоснованным, противоречащим материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО5 от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь