дело №2-3003/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истца ФИО1,

его представителя – адвоката Ампилова А.И.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белмаг» о возмещении имущественного вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником автомобиля LADA г.р.з. №.

20 декабря 2018 г. в 12 часов на участке автодороги Короча-Чернянка-Красное (69 км) указанный автомобиль под управлением его собственника выехал на обочину и опрокинулся, вследствие чего получил повреждения.

Дело возбуждено по иску собственника автомобиля, поданному 06 апреля 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и ненадлежащее содержание автодороги, требовал взыскать с ответчика возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 121643,10 руб., убытков в связи с арендой другого автомобиля – 65000 руб., расходов на представителя – 10000 руб., оценку вреда – 6000 руб., получение информации о погодных условиях – 920,86 руб., уплату государственной пошлины за подачу иска – 4933 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. В дополнение истец пояснил, что на указанном участке автодороги имелся стекловидный лёд, отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности или ограничивающие разрешённый скоростной режим, он управлял автомобилем на скорости 80 км/ч, увидев впереди аварию, плавно снизил скорость до 60 км/ч, но потерял управление автомобилем и выехал в кювет. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Сослался на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автодороги, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, недоказанность истцом права собственности на автомобиль и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинённым истцу вредом, нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд удовлетворяет иск в части.

Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (ст. 1082 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Принадлежность истцу легкового автомобиля LADA г.р.з. Т196РК36 с 12 апреля 2018 г. на праве собственности подтверждены копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. Это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Из материалов полицейской проверки следует, что 20 декабря 2018 г. в 12 часов на участке автодороги Короча-Чернянка-Красное (69 км) указанный автомобиль под управлением истца выехал на обочину и опрокинулся, вследствие чего получил повреждения. Инспектором полиции отмечено, что выезд на обочину произошёл в результате того, что истец не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия. В тот же день инспектором полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Короча–Чернянка-Красное, согласно которому на её участке с 69 км до 68 км + 750 м образовался стекловидный лёд. Из объяснений истца от 20 декабря 2018 г. следовало, что он управлял автомобилем на скорости примерно 80 км/ч, потерял управление автомобилем из-за скользкой проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (определение от 20 декабря 2018 г.).

По заключению эксперта К.Е.В.. от 28 января 2019 г., выполненному по заданию истца, повреждения автомобиля явились следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 147888,60 руб., с учётом износа – 121643,10 руб.

Суд признаёт это заключение надлежащим доказательством размера имущественного вреда, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его выводы основаны на непосредственном осмотре автомобиля и подробных расчётах, учитывающих рыночную стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Применённые экспертом методы исследования и оценки не оспорены, доказательства иной стоимости заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ ответчиком не представлены. Приложенные к заключению документы не свидетельствуют о том, что выводы эксперта относятся к иным обстоятельствам повреждения автомобиля.

Из государственного контракта №19-257/сд от 14 августа 2017 г. следует, что ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» поручило ответчику до 30 июня 2022 г. содержать автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Чернянского района Белгородской области протяжённостью 327 км, в том числе автодорогу Короча-Чернянка-Красное протяжённостью 63,3 км (III категория). Подрядчик обязался выполнять работы с соблюдением специальных технического регламента и методических рекомендаций (п.п. 1.3, 5.2), для обеспечения требуемого эксплуатационного состояния дорог в зимний период организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы, снегоуборочной и другой необходимой техники, производить ежедневный осмотр обслуживаемых дорог, заносить результаты осмотра в журнал производства работ, по согласованию с заказчиком и органами ГИБДД своевременно устанавливать информационно-указательные знаки в комплексе со знаками дополнительной информации в период зимней скользкости (п.п. 5.8, 5.26), выполнять работы и передавать отчёты о выполненных работах с использованием системы спутникового контроля (п. 5.20), нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с несоответствием уровня содержания автодорог, в том числе за вред, причинённый третьим лицам (п.п. 5.34, 10.11, 10.12). 

Претензия истца, вручённая ответчику 22 февраля 2019 г., с требованием возместить причинённые убытки, оставлена без удовлетворения (письмо ответчика от 04 марта 2019 г.).

Доказательства урегулирования спора не предъявлены.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу имущественный вред в размере заявленной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно письму Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» от 28 мая 2019 г., полученному по запросу истца, 20 декабря 2018 г. в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут синоптические условия способствовали образованию гололёда в г. Белгороде. Температура воздуха на 09 часов -8,50С, почвы -7,50С, температура воздуха на 12 часов -8,50С, почвы -5,60С (л.д. 172).

В письме от 20 декабря 2018 г., направленному начальнику ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району, ответчик, по сути, признал наличие недостатков эксплуатационного состояния автодороги Короча–Чернянка-Красное на участке с 68 км по 68 км, заявил об их полном устранении. Согласно объяснениям представителя ответчика в суде это письмо было направлено в ответ на упомянутый выше акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 декабря 2018 г.

Между тем, утверждение ответчика о том, что выявленные недостатки были устранены ответчиком до дорожно-транспортного происшествия, не основаны на убедительных и достоверных доказательствах.

Журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги не содержит определённой информации, что 20 декабря 2018 г. ответчик выполнял осмотр или работы на том участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Отсутствует такая информация и за 19 декабря 2018 г. 

Отчёты о выполненных работах с использованием системы спутникового контроля суду не представлены. Согласно письму ответчика от 20 декабря 2018 г. и его объяснениям в суде работы выполнялись с использованием специальных автомобилей, которые, как следует из условий государственного контракта (п.п. 5.18–5.21), должны быть оборудованы системой спутниковой навигацией.

Акты о приёмке выполненных работ, составленные сторонами государственного контракта, также не позволяют установить, что ответчиком накануне дорожно-транспортного происшествия проводились работы по устранению зимней скользкости именно на том участке автодороги, на котором случилось это происшествие.

Иных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств ответчик не предъявил.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), утверждённому Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст и действующего с 01 сентября 2018 г., на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (стекловидного льда).

Доказательства в подтверждение того, что ответчик до момента дорожно-транспортного происшествия предпринял меры, предупреждающие участников дорожного движения об опасности на указанном выше участке автодороги, не представлено. Схема места происшествия не содержит информации и дорожных знаках по ходу движения автомобиля истца, которые бы предупреждали о дорожной ситуации или ограничивали скоростной режим.

Ссылку истца на опасный поворот, в районе которого случилось дорожно-транспортное происшествие, суд признаёт субъективным мнением истца, которое не подтверждено достоверными доказательствами. Такая ссылка сама по себе не исключает обязательства ответчика перед истцом.

Не представлено суду со стороны ответчика и убедительных доказательств, что истец допустил нарушения правил дорожного движения или правил эксплуатации автомобиля, приведшие к его повреждению. Предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации предельный скоростной режим истцом не был нарушен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных ответчиком доводов и доказательств не усматривается, что истец 20 декабря 2018 г., с учётом дорожной обстановки, видимости и при отсутствии предупреждающих знаков, в состоянии был обнаружить зимнюю скользкость в виде стекловидного льда и сделать вывод о недопустимости или опасности движения по такому участку дороги.

Определение инспектора полиции от 20 декабря 2018 г. в той части, что выезд автомобиля на обочину произошёл в результате того, что истец не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не имеет для суда заранее установленной силы, не подтверждено заключением эксперта или иными убедительными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что выявленный недостаток дорожного покрытия представлял опасность для движения транспортных средств, он не был своевременно устранён, это повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение истцу имущественного вреда.

Доказательства невозможности ответчика по объективным причинам своевременно устранить недостатки дорожного покрытия, наличия обстоятельств, исключающих его вину в причинении истцу имущественного вреда, ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения убытков в связи с необходимостью аренды другого транспортного средства для выполнения трудовой обязанности не подлежит удовлетворению. 

Из предъявленных истцом расписок от 22 января 2019 г. и от 24 февраля 2019 г. не следует, что аренда истцом другого автомобиля была обусловлена трудовыми или иными обязательствами истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. Если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру №104 от 18 марта 2019 г., согласно которой истец уплатил 10000 руб. за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. 

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь в применённой судом процедуре рассмотрения дела, статус представителя истца и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на квалифицированную юридическую помощь, содержание возражений ответчика, разумность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения таких расходов в заявленном размере.

Расходы истца на получение информации о погодных условиях (920,86 руб.) подтверждены чеком-ордером от 28 мая 2019 г., суд признаёт их судебными издержками, поскольку были понесены истцом в связи с настоящим делом и были направлены на получение необходимого истцу доказательства, которое положено судом в решение.

Расходы истца на оценку имущественного вреда (6000 руб.) не подтверждены доказательствами и в этой связи не подлежат возмещению.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска (4833 руб.) подтверждены чеком-ордером от 28 марта 2019 г. и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Белмаг» в пользу ФИО1:

возмещение имущественного вреда – 121643,10 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб.,

возмещение расходов на получение информации – 920,86 руб.,

возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 3215 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2019 г.