Дело № 2-3160/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев 28 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/15ф от 31.07.2015. В обоснование исковых требований указала, что 31.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф о предоставлении кредита до 31.07.2020 на сумму 200 000 руб. В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность на 26.06.2018 с учетом процентов и пени в размере 568417,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя свои возражения по иску тем, что денежные средства по кредитному договору им не были получены.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 31.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком (Заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф о предоставлении кредита до 31.07.2020 на сумму 200 000 руб. 

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита путем зачисления на Счет или внесения в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячно платежа в соответствии с графиком (приложение № 1 к Договору) до 20 числа каждого месяца (п.6,7,8). П. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок лежит на заемщике (ответчике).

Согласно расчету истца по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору от 31.07.2015 составила 568417,20 руб., из них – сумма основного долга – 200 000 руб., сумма процентов – 199427,04 руб., штрафные санкции – 168990,16 руб. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ФИО1 разумных мер в материалы дела не представлено.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса РФ).

При оценке обоснованности заявленного ответчиком возражения в части неполучения им денежных средств по кредиту, суд исходит из того, что договор займа по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определяемых родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). Без такой передачи договор займа следует признать незаключенным, и это означает, что никаких прав и обязанностей по нему у сторон не возникло (ст. 432 ГК РФ). Безденежность предоставленного займа не может считаться доказанной с учетом документального подтверждения факта перечисления денежных средств с расчетного счета Банка на расчетный счет заемщика.

В соответствии с представленной истцом выпиской по счету за период с 31.07.2018 по 31.12.2015 денежные средства в размере 200000 руб. были зачислены на счет № ...., открытый 31.07.2017. Кроме того, подписывая указанный кредитный договор, ответчик дал свое согласие на то, что он является заключенным, если будет проставлена отметка- подпись Банка в разделе № 3 «заключение Договора». В представленном кредитном договоре раздел № 3 содержится подпись представителя банка, действующего по доверенности. Согласно кредитному договору, ответчику была предоставлена кредитная карта без материального носителя (п.4 Договора). Из расчета, представленного истцом, следует, что Банком при расчете задолженности применен размер процентов за пользование кредитом 47,45 %. Из кредитного договора следует, что в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых (п.4 Договора).

Из изложенного следует, что заемщику было известно о поступлении на его счет суммы кредита, и он своей волей распорядился поступившими заемными средствами путем обналичивания счета, также это подтверждается тем, что в связи с отсутствием денег на счете ответчик не ссылался и ранее не заявлял требования о признании данного договора незаключенным.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 168990,16 рублей до 15000,00 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 31.07.2015 в размере 414427,04 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, 199427,04 руб. - сумма просроченных процентов, 15000,00 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж. 

На основании ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8884,17 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 31.07.2015 в размере 414427,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8884,17 руб., всего подлежит взысканию 423311 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 01 октября 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина