Дело № 2-1334/2025

УИД23RS0001-01-2025-002241-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 25 августа 2025 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Абинский районный суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеют возможности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, из содержания поданного заявления следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО6, в пользу последнего с компании взыскана неустойка в размере 313 722 рубля 53 копейки. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» считает его незаконным и подлежащим изменению. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Считают, что в данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным заявлением, в котором просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

При этом, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Geely г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Финансовой организацией по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения №-ГО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 499 030 рублей; с учетом износа – 304 879 рублей 50 копеек; стоимость годных остатков – 14 934 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 66 986 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от потерпевшего поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, телеграфных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылался на экспертное заключение ООО «Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 423 700 рублей без учета износа и 251 800 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 93 814 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 643 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО6 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 93 814 рублей, выплате убытков, неустойки в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, телеграфных расходов в размере 253 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей. 

Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, за исключением требований о возмещении телеграфных расходов в размере 253 рубля 20 копеек. В последующем ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, а также взыскание понесенных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Гермес» независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479 000 рублей, с учетом износа – 293 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 177 300 рублей, стоимость годных остатков – 31 686 рублей 80 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель транспортного средства. 

Таким образом, размер ущерба составляет 145 613 рублей 20 копеек (177 300-31 686,80).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-62025/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО6 была взыскана неустойка в размере 313 722 рубля 53 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399 календарных дней) на сумму 78 627 рублей 20 копеек, составляет 313 722 рубля 53 копейки (1%*78 627 рублей 20 копеек*399 дней).

В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Поскольку САО «ВСК» выплатило ФИО6страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО6 сумму неустойки. Сам расчет неустойки является математически точным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченным является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий

Судья Дубинкин Э.В.