ДЕЛО № 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 12 февраля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Илыгеевой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кореневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ... час у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из квартиры № дома № по 

<

адрес>. Реализуя свой умысел, с целью облегчения совершения кражи, ФИО1 решил проверить и убедиться, что в указанной квартире никого нет. Для этого ФИО1 в указанное время прошел к указанной квартире и вставил в щель между обвязкой и полотном двери данной квартиры спичку. После чего, продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ... час, взяв с собой неустановленную следствием выдергу, одев на руки неустановленные следствием перчатки, пришел к квартире № на первом этаже дома № по 

<

адрес>, где, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедился, что ранее оставленная им спичка на месте, т.е. в квартире никого нет, вышел на улицу, подошел к балкону указанной квартиры, взобрался не него, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для посторонних лиц, при помощи выдерги отогнул балконную дверь, отчего та открылась, прошел в указанную квартиру, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т., а именно: телевизор марки «СУПРА» с пультом управления стоимостью 10500 рублей и телевизор марки «СУПРА» с пультом управления стоимостью 13000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб в размере 23500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ... часа у ФИО1, находившегося возле пекарни, расположенной на первом этаже по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения пекарни. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, ФИО1, дождавшись, пока на улице никого не будет, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взобрался к окну указанной пекарни, при помощи неустановленного следствием осколка стекла разрезал установленную на незапертой форточке окна москитную сетку, просунул руку внутрь и изнутри открыл окно, через которое пролез внутрь пекарни, осуществив незаконное проникновение в помещение, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю О., а именно: лоток для денег, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 4030 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП О. материальный ущерб в размере 4030 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ... час у ФИО1, находившегося возле дома № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в ограду указанного дома, где, при помощи имевшимся при нем неустановленным следствием ломом взломал деревянную входную дверь, просунув лом между полотном и обвязкой двери и с силой заломив, после чего прошел внутрь указанного жилого дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, где обнаружил и тайно похитил мини-диван стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М., причинив последнему значительный материальный ущерб. Спохищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном размере, принес свои извинения потерпевшим. 

Защитник адвокат Коренева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ущерб всем потерпевшим возмещен, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшие Т., И., М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на применение особого порядка принятия решения по делу каждый из них согласен, ущерб возмещен, претензий не имеют, меру наказания оставили на усмотрение суда, о чем имеются их телефонограммы.

Учитывая мнение потерпевших и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у Т.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ИП О.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у М.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершена совокупность преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких.Несмотря на наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизоду в отношении И., а именно совершение им впервые преступления средней тяжести, посредственные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба причиненного преступлением, отсутствие возражений потерпевшей И.против прекращения уголовного дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие совокупности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, личность подсудимого ФИО1, юридически не судимого, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по эпизоду с И. в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Поскольку положениями ст.25 УПК РФ предусмотрено право суда на прекращение уголовного дела, с учетом данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела по данному эпизоду. 

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО1 только основной вид наказания, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, совершение преступлений впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Кроме того, суд в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ИП О. добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей; по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ у Т. и от ДД.ММ.ГГГГ у М. – ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал изобличающие его показания и указал местонахождение похищенного имущества.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из эпизодов судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также при назначении наказания за каждое из преступлений суд учел требования ст.62 ч.1 УК РФ в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение и личность ФИО1, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранные расписки потерпевшим Т., И., М., подлежат оставлению у владельцев; обувь, сданная в камеру хранения ОМВД России по Кабанскому району (л.д.131 т.1 квитанция №) – подлежит возврату ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у Т.) – 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ИП О.) – 1 (один) год лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у М.) – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства -обувь, сданная в камеру хранения ОМВД России по Кабанскому району (л.д.131 т.1 квитанция №) – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева