Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 28 июня 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. С постановлением ФИО1 не согласна, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечена необоснованно, считает, что произошедшее является причиной неправильных действий водителя трамвая, который сам нарушил Правила дорожного движения, допустив наезд на остановившийся автомобиль под управлением заявителя. 

Потерпевшая ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась. Согласно поступившей телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанную жалобу в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Проверив письменные материалы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.34 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> рег.знак №, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно - на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу трамваю, пользующемуся преимущественным правом проезда перед безрельсовыми транспортными средствами, движущемуся в попутном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с трамваем №.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителя трамвая ФИО4, из которых следует, что ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> рег.знак №, при повороте на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству (трамваю), под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перед безрельсовыми транспортными средствами, движущемуся в попутном направлении по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством - № (трамваем).

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Иные процессуальные акты также соответствуют требованиям, предъявляемым законом к таким документам. Замечаний к составленным процессуальным документам (кроме не согласия с нарушением), а также к действиям сотрудников полиции, у ФИО1 не имелось. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности привлечена необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств. Положения ПДД РФ обязывали ФИО1 при управлении т/с двигаться таким образом, чтобы в любой дорожной ситуации с учетом сложившихся дорожных условий, интенсивности движения, особенностей и состояния ее транспортного средства, обеспечивать постоянный контроль за движением своего т/с для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Данное требование Правил ФИО1 не выполнила, создала помеху (не уступила дорогу) другому т/с, пользующемуся в установленной дорожной ситуации преимущественным правом движения, с учетом положений п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ссылки ФИО1 в обоснование своей невиновности на то, что в момент столкновения она приостановилась вблизи трамвайных путей, основаны на неправильном толковании положений Правил дорожного движения в их взаимосвязи с диспозицией нормы ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство никаким образом на юридическую оценку ее действий (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), не влияет. Более того, остановка вблизи трамвайных путей, когда это может создать помеху движению трамвая, прямо запрещена Правилами дорожного движения (п. 12.4).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд также отмечает, что установление наличия либо отсутствия в действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений (как о том указывает автор жалобы), не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, что не исключает возможность привлечения в установленном законом порядке к административной ответственности ФИО4, если с ее стороны также имели место нарушения Правил дорожного движения, независимо от привлечения к административной ответственности ФИО1, в том числе и по заявлению ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах должностным лицом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков