№ 2-1568/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сетелем Банк», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В рамках указанного гражданского дела ООО «Сетелем Банк» было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN PATRОL, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении указанного дела, Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождении ГТО в отношении автомобиля NISSAN PATRОL, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля. 

В связи с чем, в удовлетворении требований истца ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Каких-либо требований банком к истцу ФИО1 не предъявлялось, к участию в деле истец не привлекался.

В данном случае истец вправе обратиться в суд с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ.

По указанным основаниям, истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО в отношении автомобиля NISSAN PATRОL, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения на иск, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений Пленума следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу), а не должнику.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства NISSAN PATRОL, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» кФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты>.10.2016 годав размере 1 456 427 рублей 92 копейки, из которых: 1 378 604 рубля 34 копейки – сумма основного долга, 77 823 рубля 58 копеек.

Взыскать сФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» возврат государственной пошлины в сумме 15 482 рубля 14 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» кФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Patrol, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №- отказать.

Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» право на обращении с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику автомобиля Nissan Patrol, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из данного решения суда усматривается, что согласно ответу МОГТО и РАМТС ГУ МВД по 

<

адрес>, автомобиль NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализован ФИО1.

При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Patrol, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №

<

данные изъяты> цвет белый, с ограничением права пользования.

Определение суда вступило в законную силу.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

Согласно открытой информации на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог на транспортное средство NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указан ООО «Сетелем банк».

При этом, истец ФИО1 приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведений об обременении на момент продажи спорного автомобиля истцу не имелось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на автомобиль истцу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN PATRОL, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - отменить.

При этом, при принятии решения суд учитывает, что ответчик ООО «Сетелем Банк» не возражает удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» кФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное заявление принято к производству суда.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилу, установленному абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

С учетом п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что арест на спорный автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пункт 1 ст.130 ГК РФ определяет, какие объекты относятся к недвижимым вещам. 

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Изложенные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики № (2017 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из того, что истец ФИО1, как законный владелец спорного транспортного средства, в силу положений ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Поскольку на момент наложения ареста в отношении спорного движимого имущества собственником автомобиля являлся ФИО1, следует признать, что арест автомобиля осуществлен без учета конкретных обстоятельств, нарушает права ФИО1 на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом, судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, с требованиями об оспаривании данного договора заинтересованные лица в суд не обращались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наложение ареста на спорный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, ограничивает права ФИО1, как добросовестного приобретателя в пользовании и распоряжении спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN PATRОL, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - отменить. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 июля 2020 года. 

Председательствующий В.И. Музраева