Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 10 февраля 2023 г. Председательствующий Сафонов П.П. Дело № 22-738/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 7 февраля 2023года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жингель Е.В. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденному автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства, сохранить наложенный на автомобиль арест до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Заслушав выступления адвоката Фотиевой Л.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Попов осужден за то, что являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, 27 сентября 2022 года управлял автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, двигаясь на 78 км автодороги Первоуральск – Шаля в Шалинском городском округе Свердловской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Жингель Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд назначил Попову чрезмерно суровое наказание, поскольку не учел, что он несудим, положительно характеризуется и социально адаптирован. Считает, что суд без достаточных оснований принял решение о конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности осужденного Попова и его супруги, приобретенного в период брака и задолго до совершения преступления. Супруга осужденного не имеет отношения к совершенному преступлению и не несет материальную и иную ответственность за действия Попова. Ее права на общее имущество могут быть защищены непосредственно после выделения доли в совместно нажитом имуществе либо разделе имущества. Однако документов, подтверждающих выдел доли в совместно нажитом имуществе либо разделе имущества, суду не было представлено. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что вопросы, связанные с выделом доли в совместно нажитом имуществе либо с разделом имущества и освобождением имущества от ареста, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коршакевич Д.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Попова рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Попов, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч.1 ст.264.3 УК РФ дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности Попова, который положительно характеризуется, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, совершения П-вым впервые преступления небольшой тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание, как основное, так и дополнительное, Попову назначено в пределах санкции статьи и не является максимально возможным. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда 1 инстанции о конфискации автомобиля, собственником которого является Попов, является верным, основано на положениях п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований для отмены приговора в этой части не усматривается.

Что касается доводов жалобы о нарушении права совместной собственности супругов, то указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жингель Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин