№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

24 июля 2024 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-139/2024

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой Я.Е.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: ФИО1, 

ответчики: ФИО2,

ФИО3, 

третьи лица: ФИО4, 

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

Страховое акционерное общество «ВСК», 

Суд, рассмотрев иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, представляя по доверенности интересы истца ФИО1, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 384 987,78 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные судебные расходы, связанные с проведением автотехнического экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 050,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Иск мотивирован повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортным средством КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ 8650-12-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ 8650-12-02, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на металлическое дорожное ограждение и на автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который от наезда отбросило на автомобиль LADA VESTA и на автомобиль RENAULT LOGAN. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 384 987,78 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ 8650-12-02, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управлявший автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, ФИО5, управлявший автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, ФИО9, управлявший автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № /л.д.65-66/.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего - истца ФИО1 /л.д.89/. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От представителя истца ФИО8 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя /л.д.115-120/. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. Возражений в письменной форме относительно исковых требований ФИО1 от ответчиков ФИО2, ФИО3 в суд не поступало.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, представителем истца ФИО8 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя, на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Исследовав предоставленные истцом и истребованные судом письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ 8650-12-02, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на металлическое дорожное ограждение и на автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который от наезда отбросило на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и на автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который от наезда отбросило на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признал.

Из объяснений ФИО3 инспектору ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при управлении автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ 8650-12-02, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, он не выбрал безопасную скорость. На повороте автомобиль занесло. Он допустил наезд на отбойник, на автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, который от наезда совершил наезд на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак № и автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, который от наезда отбросило на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. 

В действиях водителя автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ 8650-12-02, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Указанные действия находятся в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №.

В действиях водителей автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, ФИО4, автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, ФИО5, автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, ФИО9, автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО7 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI SONATA 2.4, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО20 по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, составляет 384 987,78 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 699,77 руб. /л.д.11-29/.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ 8650-12-02, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статей 1068, 1079 ГК РФ, который на момент дорожно-транспортного происшествия оказывал водительские услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2, основным видом деятельности которого, согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам /л.д.5-7, 42-44/.

Указанная информация ФИО2 не опровергнута. 

Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 указал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правом оценки представленных доказательств обладает суд.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, и совершая грузоперевозки, действовал по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2 и под его контролем, в связи с чем, в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ водитель ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. 

Поскольку противоправность выбытия транспортного средства из обладания его собственника ФИО2 судом не установлена, то в соответствии со статьями 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, может быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – ФИО2

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, составляет 384 987,78 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 699,77 руб.

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что данный документ является допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, на основании осмотра транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в акте экспертного исследования повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО20, осуществивший указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения ФИО1 при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертного заключения, составляет (без учета износа) 384 987,78 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 050,00 руб., исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 384 987,78 руб. 

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 заявленных к возмещению судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000,00 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 50 000,00 руб. у суда не имеется. 

Доказательств несения указанных расходов в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В удовлетворении данной части заявленных требований ФИО1, а также в иске к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО10 Мисаковны удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 384 987,78 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 78 копеек) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050,00 руб. (семь тысяч пятьдесят рублей 00 копеек), всего 392 037,78 руб. (триста девяносто две тысячи тридцать семь рублей 78 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в иске к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 июля 2024 года