2-1975/2020

61RS0005-01-2020-002140-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А., 

при секретаре Башоян И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО АО СК «Армеец», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СК «Армеец» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, в котором просит уменьшить размер неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты до разумных пределов.

В обоснование иска указано, что ... г. произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

... г. ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В процессе рассмотрения вышеуказанного заявления возникли противоречия, препятствующие принятию законного и обоснованного решения о выплате страхового возмещения. С целью их разрешения, для установления страхового события АО СК «Армеец» было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения на транспортном сребстве ..., регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам. 

... г. АО СК «Армеец» направило ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2018 года в пользу ФИО4 с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение, в том числе величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 274 235,16 руб., неустойка в размере 400 000,00 руб. за период с 12.10.2017 по 21.06.2018 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 137117,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000,00 руб. 

Апелляционном определением от 27.09.2019 Решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. изменено: пользу ФИО4 с АО СК «Армеец» взыскана неустойка в размере 100 000,00 руб.

14.11.2018 года АО СК «Армеец» исполнило Решение суда, осуществив заявителю выплату денежных средств в размере 536352,74 руб.

03.06.2019 года ФИО4 направил в АО СК «Армеец» претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 268 750,45 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ №123 «О финансовом уполномоченном».

Представитель АО СК «Армеец» указывает, что сумма неустойки, которую просит взыскать ФИО4 с истца, не отвечает принципам разумности справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного представитель АО СК «Армеец» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО1 №У№-№ от ... г., отказать в удовлетворении требований, а в случае отклонения доводов об отказе в удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного ФИО1 № ... г. до разумных пределов.

Представитель АО СК «Армеец», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте и рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2018г с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, в том числе величина утраты товарной стоимости в размере 274 235,16руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 137117,58 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000,00 руб.

Апелляционном определением от 27.09.2019 Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2018 изменено: пользу ФИО4 с АО СК «Армеец» взыскана неустойка в размере 100 000,00 руб.

03.06.2019 г ФИО4 направил в АО СК «Армеец» заявление о выплате неустойки. в размере 268 750,45 руб. за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения. 

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ №123 «О финансовом уполномоченном».

Оспариваемым решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг требования к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.06.2018 по 14.11.2018 удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 300 000,00 руб., при этом финансовый уполномоченный в решение указал, что применение положений ст. 333 ГК РФ находится в ведении суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Суд полагает определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки завышенным и вследствие этого, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства получения страхового возмещения (путем судебного разбирательства спора между страховщиком и потерпевшей стороной), сумму страхового возмещения, ранее начисленные суммы финансовых санкций по отношению к страховщику, иные обстоятельства настоящего дела, суд находит обоснованным ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает целесообразным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.04.2020 N У-20-45723/5010-003 в части взыскания неустойки, взыскав с АО «СК Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2020 г ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 22.06.2018 г по 27.09.2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2020 года исковые требования ФИО2 к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать АО СК "Армеец" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2020 не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк России» на счет исца поступило зачисление в размере 62 000 руб., следовательно АО СК «Армеец» исполнило решение суда от 17.06.2020 г., выплатила в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000, 00 руб. 

Поскольку на день вынесения решения размер неустойки за период с 22.06.2018 г по 27.09.2018 выплачена ФИО2 в размере 60 000 руб., суд приходит к выводу о том, изменение решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.04.2020 N У-20-45723/5010-003 в части взыскания неустойки, взыскав с АО «СК Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб., с указанием в резолютивной части решения о том, что в данной части решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от № в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб. Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29.09.2020 года.