Гражданское дело № 02-3543/2025

 УИД 77RS0002-02-2025-004080-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/2025 по иску ООО МК «Папа Финанс» к ООО «Техбридж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Папа Финанс» обратилось в суд с иском к ООО «Техбридж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2024г. между ООО МК «Папа Финанс» и ООО «Техбридж» был заключен договор кредитной линии № ДКЛ-ГР-115, по условиям которого Займодавец открыл Заемщику кредитную линию с лимитом сумма сроком на 12 месяцев до 04.07.2025г. 

Договор в двустороннем порядке подписан между сторонами с помощью электронных подписей 09.07.2024г. Истец свои обязанности исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2852 от 10.07.2024г. По условиям договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по займу(основной долг и проценты) за каждый день просрочки. По состоянию на 17.01.2025г. сумма задолженности по договору займа составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование суммой займа. сумма – неустойка за просрочку погашения задолженности по договору за период с 10.10.2024г. по 17.01.2025г. 01.07.2024г между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства ДКЛ-ГР-115/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательства по договору займа в том же объеме, как и Заемщик. В результате образовавшейся задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

 Ответчики ООО «Техбридж», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

 Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 Исследовав материалы письменные дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в выборе заключаемого договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п.п. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же ода и качества, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела,  01.07.2024г. между ООО МК «Папа Финанс» и ООО «Техбридж» был заключен договор кредитной линии № ДКЛ-ГР-115, по условиям которого Займодавец открыл Заемщику кредитную линию с лимитом сумма сроком на 12 месяцев до 04.07.2025г. Срок, на который предоставляется сумма займа (транша) в рамках каждого договора займа, составляет 30 календарных дней.

Договор в двустороннем порядке подписан между сторонами с помощью электронных подписей 09.07.2024г. 

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. От 23.06.2016) «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Истец свои обязанности исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2852 от 10.07.2024г. 

По условиям договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа Займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по займу (основной долг и проценты) за каждый день просрочки. 

По состоянию на 17.01.2025г. сумма задолженности по договору займа составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование суммой займа, сумма – неустойка за просрочку погашения задолженности по договору за период с 10.10.2024г. по 17.01.2025г. 

01.07.2024г между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства ДКЛ-ГР-115/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательства по договору займа в том же объеме, как и Заемщик. 

17.02.2025г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, ответа на которое не последовало.

 В соответствии со ст.ст. 361,362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.     

 Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков за период с 10.10.2024г. по 17.01.2025г. образовалась задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование суммой займа, сумма – неустойка за просрочку погашения задолженности по договору.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору.

Данный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиками не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование суммой займа. сумма – неустойка за просрочку погашения задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В силу п. 4.2.3, п. 4.2.4 договора займа также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга – сумма за период с 10.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

 Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Папа Финанс» к ООО «Техбридж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

 Взыскать солидарно с ООО «Техбридж» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МК «Папа Финанс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 01.07.2024 г № ДКЛ-ГР-115в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование суммой займа. сумма – неустойка за просрочку погашения задолженности по договору, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с ООО «Техбридж» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МК «Папа Финанс» (ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку погашения задолженности в в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга – сумма за период с 10.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 г.

Судья Г.А. Графова