ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца Рябининой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО2, в котором просит суд признать ответчиков утратившими право пользования по договору социального найма жилым помещения, расположенным по адресу: 

<

адрес>; расторгнуть договор социального найма жилого помещения по указанному адресу с ответчиками и снять их с регистрационного учета; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 51 400 руб..

В обоснование своего иска истец ФИО1 указала на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней по указанному адресу проживают и состоят на регистрационном учете члены ее семьи: дочь ФИО5, сын ФИО20 и внук ФИО9

Кроме истца и членов ее семьи в квартире зарегистрированы ответчики, которые в квартире никогда не проживали, членами семьи истца они не являются, в то время как в договоре найма они указаны как члены ее семьи. Ответчики проживают самостоятельно, имеют свои семьи, иное постоянное место жительство. Ответчики никакого интереса к квартире не проявляют, за жилое помещение и коммунальные услуги они плату не вносят, за техническим и санитарным состоянием жилого помещения они не следят, вселиться в квартиру не пытались, их вещей в квартире нет, о своем праве на сохранение права пользования спорным жилым помещением ответчики не заявляли. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. В договор социального найма ответчики были включены формально, только потому, что они были зарегистрированы по указанному адресу, намерения вселяться и проживать в квартире они не имели. В связи с регистрацией ответчиков в квартире истец вынуждена нести дополнительные расходы, а также без согласия ответчиков она не может зарегистрировать в квартире иных лиц, а также воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца на основании адвокатского ордера Рябинина Л.В. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что в квартире по адресу: 

<

адрес> ответчики никогда не проживали. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи несет только истец. В период когда нанимателями спорной квартиры по социальному найму были родители истца ФИО11 и ФИО12, мать ответчиков ФИО13 зарегистрировалась в этой квартире как член семьи нанимателя жилого помещения и зарегистрировала ответчиков в квартире, когда они еще были в несовершеннолетнем возрасте, при этом ФИО13 имела свое муниципальное жилье, в котором проживала вместе с ответчиками. После смерти родителей истца нанимателем спорной квартиры по договору социального найма стала истец ФИО1, ответчики членами ее семьи не являются, в квартире не проживают.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, возвращенные по истечении срока хранения, не врученные по месту жительства ответчиков, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель истца согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», КУМИ г. Братска в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором *** социального найма жилого помещения от 02.12.2013 наймодатель КУМИ г. Братска передает нанимателю ФИО1 и членам ее семьи за плату в бессрочное владение и пользование муниципальное изолированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Совместно с нанимателем в квартиру вселяются следующие члены ее семьи: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внук, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянница, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын. 

Также в деле имеется ордер на жилое помещение *** от 19.07.1978, выданный ФИО25 на право вселения в жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С квартиросъемщиком на предоставленную жилплощадь вселяются члены семьи: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске, Иркутской области. 

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области. 

По сведениям поквартирной карточки № 1567 от 25.05.2017, выданной СРН-2 ООО «БКС», в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с договором *** является истец ФИО1 Совместно с нанимателем в квартиру вселяются следующие члены ее семьи: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внук, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянница, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын. 

При этом ответчики ФИО2, ФИО2 также имеют равное с нанимателем жилого помещения ФИО1 права и обязанности на указанное жилое помещение, поскольку были вселены в него в качестве членов семьи его нанимателя. 

Из обоснования иска, пояснений представителя истца, письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, в спорное жилье они никогда не вселялись, членами семьи истца они не являются. Ответчики проживают самостоятельно, имеют свои семьи, иное постоянное место жительство. Ответчики никакого интереса к квартире не проявляют, за жилое помещение и коммунальные услуги они плату не вносят, за техническим и санитарным состоянием жилого помещения она не следят, вселиться в квартиру не пытались, их вещей в квартире нет, о своем праве на сохранение права пользования спорным жилым помещением ответчики не заявляли. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи несет только истец. Ответчиков в квартире прописала их мать ФИО13, когда они еще были в несовершеннолетнем возрасте. 

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ранее в квартире была зарегистрирована невестка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.05.1996, снята с учета 22.04.2011 по решению суда. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела актом проверки факта проживания от 29.05.2017, составленным мастером по обслуживанию жилого фонда и работе с населением д/у 4 мкр-на ФИО18, согласно которому была проведена проверка факта непроживания с 2010 года в 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент проверки в квартире проживают: ФИО16, ФИО3, ФИО9, ФИО15, ФИО1 

Также истцом в дело представлены судебный приказ от 10.10.2011 по делу № 2-1436/2011, в соответствии с которым в пользу ООО «Жилтрест» с должников ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 144 688,08 руб. 

Также в дело представлены постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области об окончании исполнительного производства от 17.10.2016, 25.06.2014, 29.08.2016, 29.05.2013, из которых судом установлено, что в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей Братское отделение фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго», КУМИ г. Братска, ООО «Жилтрест» были возбуждены исполнительные производства предметом исполнения которых являлись задолженность по оплате коммунальных услуг, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Жилтрест» на 01.05.2017 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что ответчики в квартире не проживают, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, истец единолично несет бремя содержания спорного имущества, ответчики не принимают участие в содержании спорного жилья. Ответчики вселяться в квартиру не пытались, их вещей в квартире нет. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики в добровольном порядке отказались от реализации права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. При этом истец не создавала ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Суду не были представлены доказательства вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО2 в спорном жилом помещении не является временным, обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчиков из жилого помещения, в судебном заседании не установлено. 

С учетом того, что ответчики ФИО2, ФИО2 не проживают в спорном жилье, никогда в него не вселялись, обязанностей нанимателей жилого помещения по адресу: 

<

адрес> они не исполняют, т.е. не используют жилое помещения по его целевому назначению – для проживания, вселиться в спорную квартиру не пытались, суд приходит к выводу, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, где приобрели постоянное право пользования этим жилым помещением, в спорном жилье не нуждается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор найма с ответчиками ФИО2, ФИО2 считается расторгнутым и право пользования спорной квартирой они утратили. 

Таким образом, требования ФИО1 о признании ответчиков ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ, поэтому суд считает, что наличие регистрации ответчиков в квартире истца не порождает для них никаких прав на квартиру, но препятствует в осуществлении истцом права пользования квартирой по договору социального найма, поскольку влечет увеличение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, невозможность вселения в жилое помещения иных лиц без согласия ответчиков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и ей необходимо устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и ФИО2, ФИО2 следует снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Ответчики своих возражений по иску и доказательств необоснованности иска суду не представили, доводы истца не опровергли. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ею представлен договор от 20.08.2017 на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу, заключенный между адвокатом Рябининой Л.В. и ФИО1, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство участия в рассмотрении судом первой инстанции (Братским городским судом) гражданского дела, по которому клиент является участником гражданского судопроизводства – истцом по иску к ответчикам ФИО2, ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения и другим производным требованиям, снятии с регистрационного учета, в качестве представителя. Адвокат, выступающий в качестве представителя, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах ФИО1

В рамках настоящего договора адвокат обязан: 

а) ознакомиться с исковым материалом, иными материалами по предмету судебного разбирательства, определить наличие правовой базы по данному поручению клиента;

б) консультировать клиента по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора;

в) оказывать содействие в истребовании документов, доказательств или получить такие документы, доказательства самостоятельно;

г) согласовывать позицию с клиентом;

д) составить исковое заявление, выполнить требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ;

е) принести исковое заявление в суд;

ё) представлять интересы клиента в судебном рассмотрении иска, в том числе при наличии необходимости подавать заявления, замечания, ходатайства, давать пояснения по существу иска, приносить возражения на позицию истца, выступать по существу обстоятельств предмета спора, знакомиться с материалами дела, в случае необходимости, вести переговоры по согласованию условий мирового соглашения;

ж) определить объем достаточных и допустимых доказательств, предоставить суду такие доказательства;

з) знакомиться и анализировать поступившие письменные пояснения, отзывы по исковому заявлению иных участников судебного процесса, давать им правовой анализ выступать с устными/письменными возражениями/пояснениями по поступившим отзывам, либо возражениям;

и) в случае необходимости уточнить исковые требования;

з) подготовить прения, выступать в прениях, по окончании рассмотрения дела получить и ознакомиться с судебным решением или иным судебным актом, разъяснить клиенту суть принятого судом решения (п. 1).

За оказание юридической помощи по настоящему договору клиент выплачивает адвокату сумму, составляющую 50 000 руб. (п. 3).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.08.2017 ФИО1 оплатила сумму в размере 50 000 руб. по указанному договору на оказание юридической помощи. 

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного ФИО1 иска полностью, суд считает возможным возместить ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя. 

Представленными договором на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 20.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2017, подтверждается, что ФИО1 была произведена оплата по договору в размере 50 000 руб. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что интересы истца ФИО1 в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3395/2017 представляла на основании нотариальной доверенности адвокат Рябинина Л.В. 

Ответчиками по делу не заявлялось о чрезмерности заявленного размера расходов по оплате услуг представителя. В дело представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты таких услуг. Сведений о признании недействительными договора на оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру суду представлено не было. 

Судом учитывается объем выполненной представителем истца работы, срок рассмотрения дела судом, то обстоятельство, что по делу было проведено всего одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие представитель истца по доверенности Рябинина Л.В., которая представила суду письменные доказательства по делу, давала пояснения по существу заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, а также то, что решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд считает возможным присудить возместить судебные расходы по оплате услуг представителя истцу ФИО1 в разумных пределах в размере 10 000 руб. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

У суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность данного дела, которое сложности не представляет, объем защищаемого права, то обстоятельство, что по делу было проведено всего одно судебное заседание. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. следует отказать. 

Представленным чеком ордером от 19.06.2017 подтверждается, что при предъявлении иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

Указанные расходы истца по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, судебные расходы в размере 10 300 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 5 150 руб. с каждого. 

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 21.08.2017 истец ФИО1 наделила представителя Рябинину Л.В. широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, иных правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 13), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 руб. суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 , ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Расторгнуть с ФИО2 , ФИО2 договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО2 , ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 , ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 300 руб. в равных долях, по 5 150 руб. с каждого.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ФИО2 , ФИО2 судебных расходов в размере 41 100 руб. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина