Мировой судья Пузанова Е.Н. Дело №

26MS0№-92

РЕШЕНИЕ

<

адрес> дата

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Макарская А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав в обоснование на то, что: мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО1; при рассмотрении дела защитнику не разъяснялись процессуальные права; мировым судьей не разрешено ходатайство ФИО1 о назначении судебно-медицинской экспертизы; мировой судья не дал оценки на видеофиксации ФИО1 ведет себя и выглядит адекватно, никаких видимых признаков опьянения не усматривается; оснований для остановки транспортного средства ФИО1 не было; протокол об административном правонарушении составлен по истечении процессуальных сроков, в отсутствие ФИО1, без его извещения, копия протокола заявителю не вручалась; мотивированное решение составлено за пределами процессуальных сроков. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник Щербин И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Щербина И.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что дата в 00 часа 48 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от дата 

<

адрес>; рапортом от дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата №В; справкой от дата; справкой от дата; видеозаписью; показаниями специалиста ФИО2, допрошенного мировым судьей в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО1, подлежит отклонению, поскольку определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата указанное ходатайство разрешено правомерно. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела защитнику не разъяснялись процессуальные права, в том числе право отвода составу суда, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку дата ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснялись. Из содержания протокола судебного заседания от дата, в котором принимал участие защитник Щербин И.В., следует, что отводов к составу суда не имелось. 

Определением от дата ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем довод о том, что мировым судьей не разрешено такое ходатайство, является необоснованным. 

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья не дал оценки на видеофиксации ФИО1 ведет себя и выглядит адекватно, никаких видимых признаков опьянения не усматривается, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии состояния опьянения. 

Довод ФИО1 о том, что при остановке сотрудниками ДПС общественный порядок он не нарушал, правового значения не имеет.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении процессуальных сроков, в отсутствие ФИО1, мотивированное решение составлено за пределами процессуальных сроков, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления. 

Довод жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен не был, опровергается его распиской (л.д.12), из которой следует, что он уведомлен о необходимости явиться дата в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по адресу: 

<

адрес>, каб.21. 

Протокол об административном правонарушении от дата направлен ФИО1 по почте. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Макарская