Решение

Именем Российской федерации

04 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Беспальчей С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6686/17 по иску ФИО12 к Администрации Раменского муниципального района Московской области об обязании признать жилой дом непригодным для проживания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района, которым просила обязать ответчика признать непригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, только по заявлению ФИО12, без участия других сособственников.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, является многодетной матерью и имеет на иждивении четверых 

<

...>: ФИО3 

<

дата> г.р.; ФИО4 

<

дата> г.р.; ФИО5 

<

дата> г.р.; ФИО1 

<

дата> г.р. Все дети зарегистрированы с ней по вышеуказанному адресу. 

<

дата> произошел пожар, в результате которого их дом, все постройки (гараж, сарай), имущество, находившиеся по адресу 

<

адрес> полностью сгорели. Вышеуказанный дом находился в долевой собственности между истцом (4/12 доли), её 

<

...> - ФИО2 (7/12 доли) и её 

<

...> - ФИО6. (1/12 доли). Согласно письма Администрации Раменского Муниципального района Московской области от 

<

дата> 

<

номер>, на основании ст. 246 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что не представляется возможным. Согласие одной из сторон (ФИО6) недостигнуто. При обращении в Администрацию Раменского района за помощью в решении сложившейся ситуации ей было отказано в приеме заместителями Главы Раменского района: г-м ФИО7, г-м ФИО8, так же пыталась попасть на прием к депутату по своему административному округу г-ну ФИО9 все безрезультатно. При обращении в Администрацию Президента РФ и Главы Московской области, все данные были перенаправлены в местные органы власти, т.е. в Администрацию Раменского муниципального района. Глава Раменского муниципального района г-н ФИО10 при личной беседе, перенаправил к заместителю по вопросам имущества ФИО11 который, ознакомившись с имеющимися у меня документами, вопросами и предложениями, предложил обратиться в суд. На протяжении двух месяцев она и её 

<

...>, в том числе новорожденная, находятся в состоянии без определенного места жительства, что сильно осложняет обеспечение детей образованием, а также дополнительным образованием (кружки, секции), медицинским обслуживанием и прочее. В досудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным и она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО12 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по Московской области в судебном заседании ФИО13 в удовлетворении иска возражала, указав, что для рассмотрения вопроса признания непригодным для проживания указанного жилого дома необходимо обращение всех собственников указанного дома.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО12 (ФИО2) Л.К., ФИО2 и ФИО6 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН сособственники домовладения имеют следующие доли: ФИО12 (ФИО2) Л.К. – 4/12 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 7/12 доля в праве общей долевой собственности; ФИО6 – 1\12 доля в праве общей долевой собственности.

Как следует из справки, выданной Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы от 

<

дата>. 

<

номер>, 

<

дата>. произошел пожар в доме по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением дознавателя ОНД по Раменскому району от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<

дата>. ФИО12 обратилась в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением по вопросу признания пригодным (непригодным) для проживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ответа Администрации Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> в признании непригодным для проживания жилого дома по указанному выше адресу было отказано, в связи с тем, что для рассмотрения вопроса признания непригодным для проживания указанного жилого дома необходимо обращение всех собственников указанного дома.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия.

Согласно пункту 42 этого же Положения оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам отнесенным к их компетенции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

При этом решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, в порядке установленном положениями главы 22 КАС РФ.

Таким образом, из указанного Положения, регулирующего порядок признания жилого помещения непригодным к проживанию, применительно к данному делу следует, что разрешение вопроса оценки соответствия состояния жилого дома к предъявляемым Положением требованиям, относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии и разрешается комиссией на основании заявления истцов, как нанимателей жилого помещения.

При этом истец вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ в случае несогласия с принятым Комиссией решением.

В данном случае, такого решения межведомственной комиссии, подлежащего обжалованию в судебном порядке, на момент обращения истца в суд не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 об обязании Администрацию Раменского муниципального района Московской области признать непригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, только по заявлению ФИО12, без участия других сособственников - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2017г.

Федеральный судья Д.А. Аладин