44г-174/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 сентября 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 05 сентября 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 385959, 50 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что 04 сентября 2016 года, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

.......> он двигался по ул.Забайкальской г. Волгограда. Напротив дома №20 ответчик умышленно бросил в открытое окно его автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья некоторое количество жидкого цемента, повредив лакокрасочное покрытие и внутренние детали автомобиля, причинив ему ущерб. 

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что повреждение автомобиля истца имело место 04 сентября 2016 года и произошло вследствие попадания жидкого цемента на кузов и в салон автомобиля.

В подтверждение данных обстоятельств суд сослался на материалы проверки КУСП № 

<

...> и постановление начальника 

<

.......>, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> следовал по ул. Забайкальской г. Волгограда. ФИО2, находясь на строительных лесах у домовладения №20, оступился, выронил находящийся у него в руке мастерок с цементной жидкостью, которая попала на кузов и в салон автомашины ФИО1

Ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО1 не принял всех мер к предотвращению неблагоприятных для него последствий относительно размера ущерба, не произведя в течение часа очистку автомобиля от цемента, дождавшись его высыхания и затвердевания, когда очищение без механического воздействия, не повреждающего лакокрасочное покрытие стало невозможным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что истец не доказал свое право собственности на автомобиль, так как транспортное средство за истцом не зарегистрировано, а предыдущий его владелец - Н., подтвердившая факт продажи автомобиля истцу, усомнилась в своей подписи в договоре и указала на иную цену договора, нежели она получила за проданный автомобиль.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также посчитала, что ФИО1 не доказал принятия им всех мер к предотвращению неблагоприятных последствий относительно размера ущерба, не очистив цемент с автомобиля в течение часа.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С этой целью в соответствии с частью 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования закона применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды в обсуждение вопроса вины ответчика не входили, ограничившись приведением в решении позиций сторон, согласно которым по версии ответчика она носила неосторожный характер, по утверждению истца – умышленный.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, ответчик не представил, таковые в материалах дела отсутствуют.

Явилось ли попадание раствора цементной жидкости в кузов и салон автомобиля истца причиной возникновения ущерба, возможно ли было предотвратить либо уменьшить причиненный вред путем своевременного удаления раствора и в течение какого времени образовался неустранимый вред, суд не выяснил. Вопрос о назначении для этого соответствующей экспертизы не обсудил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой применены судом при разрешении спора, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд не установил: мог ли истец предвидеть неблагоприятные последствия и неизбежности наступления вреда, способствовать увеличению ущерба, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве по дороге общего пользования.

Состоят ли действия истца, находившегося за управлением транспортным средством, в салон и кузов которого попал принадлежащий ответчику раствор цемента, в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при соблюдении ответчиком действующих в обществе правил поведения была бы исключена, суд не выяснил.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в иске ФИО1, суд сослался на отсутствие у последнего права собственности на повреждённый автомобиль.

При этом суд не учел, что исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

При наличии не оспоренного договора купли-продажи автомобиля истца, продажу которому предыдущий собственник, допрошенной в качестве свидетеля, не оспаривал, выводы суда противоречат приведенным нормам.

Исходя из вышеизложенного, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков