Дело № 2-2490/2024

УИД 86RS0007-01-2024-003033-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 113 800 руб. в счет возмещения материального ущерба и 40 976 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что 31.01.2024 по вине ответчика ФИО2, управлявшей т/с (иные данные) г/н № принадлежащим ответчику ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу т/с (иные данные) г/н №

По договору ОСАГО ответственность ответчиков застрахована не была, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП ХАИ которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом утраты товарной стоимости (УТС) определена на сумму 113 800 руб. 

В судебном заседании истец, заявленные в иске требования вновь поддержала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в суд представил сведения, подтверждающие, что на момент ДТП он уже не являлся собственником т/с (иные данные) г/н №

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 31.01.2024 по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 22.10.2023 т/с (иные данные) г/н №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности т/с (иные данные) г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Вина ФИО2 в ДТП, факт причинения автомобилю истца механических повреждений и отсутствие у ФИО2 договора ОСАГО, также подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях от 01.02.2024 по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца т/с (иные данные) г/н № застрахована не была, для определения размера, причиненного в результате повреждения т/с (иные данные) г/н № вреда, истец обратилась к независимому оценщику ИП ХАИ согласно заключениям которого за № № и № № от 20.02.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № определена на сумму 105 600 руб., УТС составила 8 200 руб.

На проведение оценки истец затратил 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1 от 13.02.2024.

На основании положений статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что заключение ИП ХАИ отвечает принципам относимости и допустимости, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине водителя ФИО2 убытков, подлежащих возмещению на основании положений статей 15, 1082 ГК РФ, доказательств опровергающих выводы указанного эксперта не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с повреждением ее автомобиля, в размере 113 800 (105600+8200) руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 поясняла в суде, что на момент ДТП являлась собственником т/с (иные данные) г/н №, не успев перерегистрировать его на себя в ГИБДД. 

При этом, тот факт, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, подтверждается представленными последним: агентским договором, заключенным им 15.10.2023 с (иные данные) на продажу т/с (иные данные) г/н № и отчетом последнего от 22.10.2023 о реализации указанного ТС третьему лицу, которым, как выяснилось в суде, является ФИО2, купившая ТС на основании договора купли-продажи от 22.10.2023, что подтверждается карточкой учета ТС и ПТС на указанное ТС.

К тому же, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). 

Транспортные средства не отнесены законом к имуществу, отчуждение и приобретение которых подлежат государственной регистрации.

Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с такой регистрацией определены Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации).

Нормой пункта 3 части 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации, на владельца транспортного средства возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

За неисполнение указанной обязанности, новый владелец транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение истцу убытков от повреждения ее автомобиля, является ответчик ФИО2, как приобретатель т/с (иные данные) г/н №

Кроме того, на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также относит на ответчика ФИО2, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 3 476 руб., услуг оценщика – 7 500 руб. и услуг представителя на сумму 7 000 руб. за составление искового заявления, находя их заявленный размер на сумму 30 000 руб. необоснованно завышенным, не отвечающим принципам разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 113 800 рублей в возмещение материального ущерба и 17 976 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 131 776 рублей.

В иске к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись