дело 2-976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. с. Малая П. УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., 

при секретаре Батыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Г, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Д, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств у истца. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило на ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля Д страховое возмещение в размере 1 063 118 рублей 21 копеек, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки за вычетом частичного возмещения страховщиком виновника ДТП в пределах лимита ответственности страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 663 118,21 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что ФИО1 13.06.2017 г. в 16 часов 05 минут на участке дороги 145 км подъезд к г. Пермь и г. Ижевск от федеральной автомобильной дороги М7 «Волга», управляя автомобилем Г регистрационный номер №, нарушил требования п. 9.1 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения без цели обгона и совершил столкновение с автомобилем М регистрационный знак № с полуприцепом № регистрационный знак № под управлением ФИО3 и с автомобилем Д регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2017 года, составленному дознавателем ОМВД России по Малопургинскому району УР зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, в соответствии с которым автомобиль Г регистрационный номер №, полностью расположен на встречной полосе движения. 

В процессе производства по административному делу ФИО2 13.06.2017 года даны следующие объяснения: при движении из г. Казань Республики Татарстан в г. Екатеринбург Свердловской области на 145 км. автомобильной дороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М7 Волга автомобиль Газель движущийся в встречном направлении выехал на полосу встречного движения и задел по касательной грузовой автомобиль, после чего резко вырулил влево и въехал в его автомобиль. 

В процессе производства по административному делу ФИО1 26.06.2017 года даны следующие объяснения: 13.06.2017 года он на технически исправном автобусе Г, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу ФИО4, выехал по личным делам в г. Ижевск УР, 13.06.2017 года на маршруте Ижевск-Малая Пурга не работал. На обратном пути из г. Ижевск в с. Малая Пурга ФИО1 на остановке в автобус посадил 13 пассажиров. При движении на 145 км. автомобильной дороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М7 Волга он выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с грузовым автомобилем. 

По факту указанного ДТП старшим следователем СО отдела МВД России по Малопургинскому району УР 25.08.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Постановлением Малопургинского районного суда УР от 27.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу сторонами не обжаловано. 

В действиях водителя автомобиля Д, регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак № под управлением ФИО2, сотрудниками ГИБДД МВД по УР нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Д, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР в справке о ДТП от 13.06.2017 года: передний бампер, передний регистрационный знак, передняя противотуманная фара, решетка радиатора, левая передняя блок-фара, левый передний ветровик, декоративная накладка левой двери, облицовка кабины, левая передняя подножка, левый передний кронштейн амортизатора кабины, гидроусилитель рулевого колеса, лева дверь, левое переднее крыло, бачок омывателя, возможны скрытее повреждения. 

В соответствии с справками о ДТП от 13.06.2017 года, имеющимся в материалах административного дела, собственником транспортного средства марки Д, государственный регистрационный знак №, является ООО «Первая транскомпания», собственником автомобиля марки Г, государственный регистрационный знак №, ФИО4 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Д, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079120-200989952/16-ТЮ. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 790 000,00 рублей, период страхования с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0721640211 в ПАО СК «Росгосстрах». 

14.06.2017 года представитель ООО «Первая транскомпания» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. 

ООО СК «Согласие» признало ДТП от 13.06.2017 года страховым случаем, выдало ООО «Первая транскомпания» направление на ремонт № 236403/17 в ООО «Конструктор». 

Стоимость устранения повреждений автомобиля Д, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, составила 1 063 118,21 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Данная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Конструктор» на основании акта осмотра транспортного средства № 236403/17 от 16.06.2017 года, акта об оказании услуг № 94 от 28.07.2017 года, заказ-наряда № 94 от 28.07.2017 года, счета на оплату № 39 от 28.07.2017 года, платежным поручением № 253715 от 18 октября 2017 года. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

В силу 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1).

При указанных обстоятельствах, у истца, как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникли законные основания для обращения в суд с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 пункт 3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 22.08.2018 на истца возложена обязанность представить доказательства причинения повреждений автомобилю ООО «Первая транспортная компания» в результате противоправных действий ФИО1 в рассматриваемом ДТП, на ответчика - обязанность доказать отсутствие вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю ООО «Первая транспортная компания» в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценив вышеуказанные представленные участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Г, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения без цели обгона, где совершил столкновение с автомобилем Д регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак №. 

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 ПДД РФ)

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства и ответчиком не оспаривалось, что причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение ФИО1 п.п. 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения в РФ, в результате которого был поврежден автомобиль Д, принадлежащий ООО «Первая транспортная компания». 

Учитывая, что причиной рассматриваемого ДТП явились противоправные действия водителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с виновника ДТП в пользу истца в порядке суброгации убытки, понесенные последним по выплате страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Определением суда от 22.08.2018 года на истца возложена обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе, размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В подтверждение заявленного размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, последним представлены следующие доказательства: справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2017 года, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2017 года, акт осмотра транспортного средства № 236403/17 от 16.06.2017 года, акт об оказании услуг № 94 от 28.07.2017 года, заказ-наряд № 94 от 28.07.2017 года, счет на оплату № 39 от 28.07.2017 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, ответчиком возражений относительно объема повреждений, причиненных автомобилю ООО «Первая транспортная компания» в рассматриваемом ДТП, не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере заявленных истцом требований. Доказательств нахождения ответчика в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и осуществления на автомобиле марки Г, государственный регистрационный знак № на день ДТП пассажирских перевозок, ответчиком в суд не представлено. При указанных вышеустановленных обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 663 118,21 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9831,18 рублей исходя из цены иска подтверждены платежным поручением от 16.07.2018 года № 003010. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг госпошлины в размере 9831,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 663 118,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9831,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Щелчков