УИД: 66RS0003-01-2019-005722-87

Дело № 2-444/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.05.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указали, что в 2016 году ФИО5 сдавал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, ФИО3 по договору найма. ../../.... г. ФИО1 и ФИО5 выселили истца ФИО3 из жилого помещения, однако не вернули ему мебель, бытовую технику и личные вещи. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, однако он продолжает удерживать личные вещи, принадлежащие истцам. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили:

- обязать ответчика передать в собственность ФИО3 кофемашину 2014 года выпуска, производства Кореи стоимостью 20000 руб., телевизор 2010 года выпуска, производства Кореи стоимостью 20000 руб., телевизор-компьютер 2010 года выпуска, производства Кореи стоимостью 2000 руб., холодильник 2015 года выпуска, производства Россия стоимостью 15000 руб.

- обязать ответчика передать в собственность ФИО4 двухспальную кровать 2006 года выпуска, производство Россия стоимостью 8000 руб., шкаф-купе 2012 года выпуска, производство Россия стоимостью 5000 руб., кухонный гарнитур 2015 года выпуска, производство Россия стоимостью 10000 руб., микроволновая печь 2010 года выпуска, производство Кореи стоимостью 4000 руб., новые зимние сапоги 38 размер, производство Польша стоимостью 8000 руб., ботинки коричневые зимние 38 размер, производство Россия стоимостью 2000 руб., тумба под телевизор 2010 года выпуска, производство Россия стоимостью 5000 руб.

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, направляли ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых было отказано.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что квартира, в которой проживал истец ФИО3, принадлежит на праве собственности не Б.Н.МБ., а его сыну - ФИО5, который с ФИО3 никакого договора аренды не заключал. Также пояснил, что находился вместе с сыном, когда ФИО3 покидал жилое помещение. Указал на то, что никаких вещей, принадлежащих истцам, в квартире не удерживает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: (место расположения обезличено) принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ../../.... г. (л.д. 91-92).

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 95).

Сторонами не оспаривается тот факт, что до ../../.... г. в указанной квартире проживал ФИО3 Указанный факт также установлен в рамках проведения проверки по сообщению об удержании личных вещей.

Истцы указывают в исковом заявлении, что ответчиком удерживаются из личные вещи, бытовая техника и предметы мебели, а именно:

- кофемашина 2014 года выпуска, производства Кореи стоимостью 20000 руб., телевизор 2010 года выпуска, производства Кореи стоимостью 20000 руб., телевизор-компьютер 2010 года выпуска, производства Кореи стоимостью 2000 руб., холодильник 2015 года выпуска, производства Россия стоимостью 15000 руб., принадлежащие ФИО3

- двухспальная кровать 2006 года выпуска, производство Россия стоимостью 8000 руб., шкаф-купе 2012 года выпуска, производство Россия стоимостью 5000 руб., кухонный гарнитур 2015 года выпуска, производство Россия стоимостью 10000 руб., микроволновая печь 2010 года выпуска, производство Кореи стоимостью 4000 руб., новые зимние сапоги 38 размер, производство Польша стоимостью 8000 руб., ботинки коричневые зимние 38 размер, производство Россия стоимостью 2000 руб., тумба под телевизор 2010 года выпуска, производство Россия стоимостью 5000 руб., принадлежащие ФИО4

Каких-либо документов, подтверждающих существование указанного имущества, описывающих его индивидуально-определенные признаки, истцами не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанное имущество удерживается ответчиком.

Из материалов проверки (материал ОМ-6010/16) также не усматривается наличие истребуемого истцами имущества в спорной квартире.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора истцами не доказан факт принадлежности им какого-либо индивидуально-определенного имущества, которое удерживается ответчиком.

Таким образом, поскольку истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич