№ 1-160/2020

УИД 09RS0002-01-2020-001307-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

государственного обвинителя - заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Джемакулова М.Я.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката филиала (номер обезличен) Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута КЧР КА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) от 31.01.2011 и ордер (номер обезличен) от 13.10.2020,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) уголовное дело в отношении:

ФИО1,

(дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), фактически проживающей по адресу: (адрес обезличен ), неработающей, имеющей образование 1 класс, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанной, судимой: 22.01.2018 Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 процентов из заработка осужденной в доход государства; 08.10.2019 Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищения имущества ФИО3 путем обмана, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 24 февраля 2020 года, примерно в 11 часов, находясь на (адрес обезличен ), где осуществляла продажу постельного белья жителям (адрес обезличен ), ранее незнакомую ФИО3, и, подойдя к которой, предложила купить у нее постельное белье. Получив отказ от ФИО3, ФИО1 в ходе разговора с ФИО3 поняла, что последняя легко поддается влиянию и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 путем обмана, реализуя который ФИО1 сообщила потерпевшей ФИО3 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что на ее мужа ФИО4 наведена порча и, что для снятия порчи ей необходимо передать ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, якобы предназначенные для проведения ритуалов по исцелению от порчи, которые она обязалась вернуть после проведения ритуала, при этом, не имея намерения и способности выполнять взятые на себя обязательства. ФИО3, пребывая под воздействием обмана ФИО1, 24 февраля 2020 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь перед воротами своего домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), передала последней денежные средства в сумме 25 000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1 24 февраля 2020 года, примерно в 18 часов, находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен ), в связи с возникшей надобностью в денежных средствах, вспомнила, что ФИО3 ранее легко поддалась ее обману, и у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, путем ее обмана. После чего ФИО1 24 февраля 2020 года, примерно в 18 часов с целью реализации своего преступного умысла посредством мобильной связи позвонила ФИО3 и сообщила ей ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что порча якобы наведенная на ее мужа ФИО4 очень сильная, и что для ее полного исцеления необходимы дополнительные денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые она обязалась вернуть вместе с ранее переданной ей денежной суммой 25 000 рублей, при этом, не имея намерения и способности выполнять взятые на себя обязательства, на что ФИО3, пребывая под воздействием обмана ФИО1, дала свое согласие на передачу указанной денежной суммы. Далее, 25 февраля 2020 года примерно в 14 часов ФИО1 прибыла к домовладению, расположенному по адресу: (адрес обезличен ), принадлежащему ФИО3, где возле ворот указанного домовладения ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в сумме 25 000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1 26 февраля 2020 года, примерно в 10 часов находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен ), в связи с возникшей надобностью в денежный средствах, вспомнила, что ФИО3 ранее легко поддалась ее обману, и у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, путем её обмана. После чего ФИО1 26 февраля 2020 года, примерно в 10 часов с целью реализации своего преступного умысла посредством мобильной связи позвонила ФИО3 и сообщила ей ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что порча якобы наведена не только на ее мужа ФИО4, но и на всю ее семью, и что для ее исцеления необходимы денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые она обязалась вернуть вместе с ранее переданной ей денежной суммой, при этом, не имея намерения и способности выполнять взятые на себя обязательства, на что ФИО3 пребывая под воздействием обмана ФИО1 дала свое согласие на передачу указанной денежной суммы. Далее, 26 февраля 2020 года примерно в 14 часов ФИО1 прибыла к домовладению, расположенному по адресу: (адрес обезличен ), принадлежащему ФИО3, с согласия последней зашла в кухонную комнату, где ФИО1 для убедительности сообщила ФИО3, что кроме денежных средств в сумме 70 000 рублей, ей необходимо передать находящиеся в доме ювелирные изделия и украшения, четыре бывших в использовании полотенца на каждого члена семьи и юбку принадлежащую ее дочери. ФИО3 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и находясь под воздействием обмана, 26 февраля 2020 года, примерно в 15 часов находясь в указанной кухонной комнате передала последней денежные средства в сумме 70 000 рублей, и ювелирные изделия, а именно серебряную цепь, стоимостью 1 074 рублей, серебряный комплект (две серьги и кольцо), стоимостью 1 427 рублей, серебряные серьги, стоимостью 1 167 рублей, комплект бижутерии (две серьги и кольцо), стоимостью 300 рублей, одну серьгу без пары бижутерия, стоимостью 80 рублей, всего на общую сумму 4 048 рублей, также четыре полотенца бывших в использовании, юбку дочери, которые материальной ценности для потерпевшей ФИО3 не представляют, которыми ФИО1, в последующем распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 74 048 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении каждого вмененного ей преступления признала, в содеянном раскаялась, просила суд строго не наказывать, не лишать её свободы, поскольку встала на путь исправления, находящимся на ее иждивении малолетним детям не с кем жить, помимо нее.

Признательные показания подсудимой полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из смысла которых следует, что 24.02.2020, примерно в 11 часов дня, после визита к соседям она находилась у ворот своего домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), к ней подошла незнакомая женщина цыганской национальности, которая стала просить, чтобы она купила у нее постельное белье, на что она отказалась, сказав, что у нее нет денег. После чего, указанная женщина, дотронулась до её руки и сказала ей, что на её мужа наложена порча и муж должен умереть 25 февраля 2020 г. Она прислушалась к цыганке, последняя же в свою очередь продолжала, что для нее важнее должен быть муж, а не деньги, и для снятия порчи с мужа она должна передать ей денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые необходимы для проведения ритуала для снятия порчи, а после того как женщина цыганской национальности проведет ритуал, то вернет принадлежащие ей деньги обратно в сумме 25 000 рублей. Она поинтересовалась, кто она такая, на что цыганка ответила ей, что ее зовут М., второе имя у нее М.. Она ответила цыганке, что у нее нет указанной суммы денег, на что цыганка настояла, чтобы она заняла денежные средства у соседей и знакомых. Тогда она безотлагательно посетила младшего брата своего супруга - ФИО5, который живет по соседству и заняла у него деньги в сумме 25 000 рублей. Взяв указанные денежные средства, она вернулась к цыганке М., которая поджидала ее у ворот ее домовладения по указанному адресу и передала денежные средства в сумме 25 000 рублей ей. Взяв у нее деньги в сумме 25 000 рублей, М. предоставила ей два абонентских номера, через которые она может с цыганкой связаться (номер обезличен), (номер обезличен). После чего цыганка М. ушла. 05.03.2020 она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении неё мошенничества. Действиями М. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. 24 февраля 2020 года, когда она впервые познакомилась с ФИО1, при разговоре о том, что на ее мужа наведена порча, ФИО1 была очень убедительна, и настойчива, поэтому ей в голову даже не пришло, что ФИО1 так может обманывать. 12 марта 2020 года, она виделась с ФИО1 в помещении Усть-Джегутинского районного суда, когда ФИО1 хотели арестовать. В указанный день ей позвонил помощник судьи Эбзеева и пригласил ее на судебное заседание. 12 марта 2020 года в помещении Усть-Джегутинского районного суда она встретила именно ту цыганку, которая в период с 24 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года представилась ей М. и путем обмана похитила у нее денежные средства в сумме 120 000 рублей, а также ювелирные изделия и б/у вещи. В настоящее время ей известно, что мошенничество в отношении нее совершила не М., а именно ФИО1, которая представилась М., тем самым обманув её. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб, а именно супругом ФИО1 - Свидетель №1 ей переданы денежные средства в сумме 120 000 рублей, следствием возвращены все ювелирные изделия, которые она передавала ФИО1 Четыре полотенца и юбку дочери для нее ценности не представляют собой, все равно она бы выкинула, после возвращения ей их ФИО1 Следователем возвращены ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые следователь изымала в качестве вещественного доказательства у Свидетель №1, следователем также возвращены, как она указала выше все ювелирные изделия. В связи с вышеуказанным у нее материальных претензий к ФИО1 нет. 05.06.2020 следователь ФИО6 предъявила ей на обозрение справку об оценке (номер обезличен) от 05.06.2020 о рыночной стоимости имущества с учётом износа, а именно: цепь серебряную, 925 пробы, весом 7,16 гр. в 1 074 рублей, комплект (две серьги и кольцо) серебряный 952 пробы, в 1 427 рублей, комплект (две серьги и кольцо) бижутерия в 300 рублей, серьги серебряные 925 пробы в 1 167 рублей, серьга без пары бижутерия в 80 рублей, с указанной оценкой ее имущества она полностью согласна. С первого дня встречи с ФИО1 она поверила ей, так как она убедила ее в том, что действительно на ее мужа, на всю ее семью наведена порча, и в связи с этим испугалась за них и поверила ФИО1

Выслушав и огласив показания подсудимой и потерпевшей, допросив и огласив с согласия сторон показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении каждого вмененного ей преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой и потерпевшей, данных как в ходе судебного заседания, так в ходе предварительного расследования, а также на основании совокупности других доказательств, исследованных по делу.

Признательные показания, данные подсудимой в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования по каждому преступлению, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учетом требований ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.

Помимо изложенного вина подсудимой в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимая ФИО1 рассказала (как в суде, так и в ходе предварительного расследования), что 23 февраля 2020 года она на автобусе из (адрес обезличен ) края приехала в Карачаево-Черкесскую Республику, для того чтобы походить по аулам и селам, и продавать свой товар. Приехав ночью в г. Черкесск, она переночевала на автовокзале. С собой у нее было немного товара, а именно постельного белья и полотенца, которые она продает людям, проживающим в частных домах. Так, 24 февраля 2020 года она на общественном транспорте приехала в а. Новая Джегута, чтобы ходить по дворам и предлагать свой товар, так как в этом ауле она несколько раз продала свой товар за наличные деньги. Примерно в 11 часов она шла по центральной улице (адрес обезличен ), она встретила одну женщину, примерно около 40 лет. Она подошла к этой женщине и предложила купить у нее товар, на что женщина отказалась, сказав, что у нее нет денег. Данная женщина ей показалась очень простой и доверчивой, как и оказалось на самом деле она не ошиблась женщина, очень доверчивая, она потенциально поняла, что сможет ее обмануть, и завладеть таким образом денежными средствами этой женщины. В ходе разговора она представилась ложными именами М., и вторым именем М., а данная незнакомая ей женщина представилась по имени М.. Ложные сведения о себе она назвала, так как она не хотела, чтобы М. нашла ее в случае чего, если она похитит у нее деньги и уедет в Ставропольский край. О том, что она из Кочубеевского района Ставропольского края она не говорила М.. В этот момент, а именно 24.02.2020 в 11 часов, в связи с тем, что женщина по имени М. на ее взгляд оказалась очень доверчивой и простой она поняла, что М. можно легко обмануть и в этот момент у нее возникла мысль обмануть М., сказав, что на мужа М. наведена порча на смерть, так как в ходе разговора она узнала, что у нее есть муж и двое детей. После чего, она убедительно сказала М., что на ее мужа наведена порча, что муж может из-за порчи употреблять алкоголь и могут возникать ссоры в семье, на что она сразу отреагировала и сказала, что ее муж действительно много употребляет спиртные напитки, и это очень беспокоит М.. В этот момент она поняла, что сможет психологически воздействовать на М. и реализовать свой умысел, направленный на хищение ее денежных средств. С этой целью она стала убеждать М., что на мужа М. наведена порча на смерть и срок этому до 25.02.2020 и что после 25.02.2020 муж умрет, если не снять порчу. Увидев, у М. на лице страх, она окончательно убедилась в том, что ей удалось ее обмануть. Тогда она сказала М., что сможет помочь М., и снять порчу с мужа М., но для данного ритуала ей нужно 25 000 рублей. Кроме того, она заверила М., что как только она закончит все ритуалы, она вернет М. 25 000 рублей. Так же она убедила М., чтобы М. никому не рассказывала о том, что М. ей отдает деньги, и она снимает порчу с ее мужа, а иначе ее ритуалы, не помогут мужу М., и случится страшное, М. потеряет мужа. М. окончательно поверила ей и попросила подождать, сказав, что денег нет у М., но сейчас М. их найдет. М. ушла, она осталась ждать М. на улице. После чего по истечению 30 минут, примерно в 11 часов 30 минут М. вернулась с деньгами и передала ей 25 000 рублей на улице возле ворот своего (адрес обезличен ). Они сразу же обменялись номерами телефонов. Она назвала свои номера (номер обезличен) и (номер обезличен) и М. ей назвала свой, не помнит номер. Таким образом, взяв 25 000 рублей, она обрадовалась, что легко обманула М. и заработала себе деньги. Хочет дополнить, что она действительно обманула женщину по имени М., сказав, что сможет снять порчу с мужа М., хотя у нее нет таких способностей, излечивать людей от болезней, либо снимать порчи и т.д., таких способностей ни у кого не было в её роду, тем более она никогда не занималась такими услугами, чтобы заниматься такими услугами необходимо знать молитвы и у человека должен быть божий дар, способности. Она просто хотела заработать себе легкие деньги, и всё. Указанные денежные средства она планировала потратить на личные нужды, не намеривалась и не думала их возвращать М., но она не думала, что М. обратиться в полицию с заявлением. Для того чтобы М. не написала заявление в полицию она М. убеждала, чтобы М. никому не рассказывала об их договоренности и о том, что она взяла у М. деньги, якобы, тогда она не сможет помочь и муж М. умрет, и поэтому она не называла М. своё действительное имя, и координаты. В этот же день она уехала домой в (адрес обезличен ) СК и потратила часть денег на продукты для своих детей купила им игрушки и по мелочи. Все деньги она потратила в (адрес обезличен ). 24.02.2020 примерно в 18 часов вечера, находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен ), в связи с тем, что у нее были долги и необходимо было погасить долги, она вспомнила про женщину по имени М. с которой она познакомилась в а. Новая Джегута у нее появилась мысль обмануть М. и похитить у М. еще 25 000 рублей. С данной целью она 24.02.2020 примерно в 18 часов позвонила женщине по имени М. со своего абонентского номера 

<

***> и с намерением похитить путем обмана денежные средства в сумме 25 000 рублей, сообщила последней, что для снятия порчи наведенного на супруга М., необходимо ей передать денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые она вернет после проведения ритуала для снятия порчи, а всего 50 000 рублей, с учетом тех, которые она брала у М. утром этого же дня. На что М. согласилась и сказала, что к ее приезду М. найдет денежные средства в сумме 25 000 рублей и передаст ей. 25 февраля 2020 года она на автобусе приехала в (адрес обезличен ) на общественном транспорте, приехала в а. Новую Джегуту. Примерно в 14 часов 25.02.2020 она подошла к воротам домовладения (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен ), чтобы забрать у М. деньги в сумме 25 000 рублей, позвонила М. на абонентский номер и сообщила о своем приходе, на что М. сразу же вышла к ней на улицу, и возле ворот домовладения (номер обезличен), расположенного по указанному адресу, передала ей денежные средства в сумме 25 000 рублей. При этом она М. сказала, что порча очень сильная и давно наведенная, поэтому ей требуются еще деньги, и дополнительное время. М. ей верила и думала, что она действительно поможет. Она ушла, взяв 25 000 рублей, обрадовалась, что опять легко обманула М. и заработала себе деньги. В этот же день она уехала домой в (адрес обезличен ). 5 000 рублей из указанной суммы похищенных денег она потратила на нужды семьи, денежные средства в сумме 20 000 рублей она не тратила и сохранила их в куртке, которая находилась у нее в спальне в (адрес обезличен ), по указанному адресу фактического проживания: (адрес обезличен ), для того, чтобы потратить их на покупку товара для продажи, но возвращать М. указанные денежные средства она не думала, ни для этого она у М. их взяла. 26 февраля 2020 года утром примерно в 10 часов, находясь у себя дома в (адрес обезличен ), ей срочно понадобились денежные средства около 70 000 рублей, для погашения долга. В связи с чем, она вспомнила про женщину по имени М. и решила обманным путем похитить денежные средства у женщины по имени М., так как она вошла в доверие М., и она знала, что сможет на М. оказать психологическое давление, так как М. очень доверчивый человек, чем она ни раз пользовалась, обманывала М. и получала легкие деньги. Тогда она запланировала обмануть М., сказав ей, что порча наведена не только на мужа М., но и на всю семью, она и предполагала, что М. на это поведется. Поэтому, 26.02.2020 примерно в 10 часов утра, чтобы реализовать свой спланированный утром умысел, она позвонила М. со своего абонентского номера (номер обезличен) и сообщила М. ложные сведения, чтобы запугать и ввести М. в заблуждение, посредством чего похитить деньги в сумме 70 000 рублей. В ходе указанного телефонного разговора с М. она сказала М., что им нужно встретиться срочно, выяснилось, что порча наложена не только на мужа М., но и на всю семью М.. Также она сказала М., чтобы нашла 70 000 рублей для проведения ритуала и снятия порчи со всех членов семьи. По голосу было понятно, что М. расстроилась, но поверила ей. Они договорились, что к обеду она приедет. Итак, 26 февраля 2020 года она приехала к М. на автобусе из с. Кочубеевское. Примерно в 14 часов 26.02.2020 она подошла к воротам домовладения (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен ), чтобы похитить путем обмана у М. деньги в сумме 70 000 рублей, позвонила М. на абонентский номер и сообщила о своем приходе, М. сразу же вышла к ней и пригласила ее в свой дом, расположенный по указанному адресу. М. посадила её на кухне, и она стала говорить, что на М. и всю семью М. наведена порча и для снятия данной порчи ей нужно 4 полотенца, бывших в употреблении на каждого члена ее семьи, юбка бывшая в употреблении, принадлежащая дочери М., и все драгоценности какие есть в доме. Четыре полотенца, юбку дочери она сказала, чтобы быть более убедительной, чтобы М. не подумала, что она пришла лишь за деньгами, на самом деле вещи ей нужны не были. На что М. согласилась и отдала ей пакет, в котором находились 4 полотенца б/у, юбка б/у, М. походила по дому и собрала все драгоценности, а именно: серебряную цепочку, один комплект с кольцом с двумя серьгами с зелеными камнями, один комплект с двумя сережками и кольцом в форме ромба, две сережки из серебра в виде цветка, одна сережка без пары, бижутерия, но золотых среди них не было. 26.02.2020, около 15 часов, находясь в кухонной комнате М. передала ей 70 000 рублей, наличными средствами. В свою очередь, чтобы быть еще более убедительной она дала М. коробку комплекта постельного белья, фирму назвать не сможет, на коробке нарисованы розовые цветы, сказав, что данным бельем нужно пользоваться, чтобы избавиться от порчи, якобы она на нее прочитала молитвы. Хотя, как она ранее говорила, никаких молитв она не знает, тем более их не читает, такими способностями её бог не наделил. Таким образом, 26.02.2020 при третьем посещении М., она забрала у М. деньги в сумме 70 000 рублей и драгоценности, как ей тогда казалось, 4 полотенца, юбку дочери М., и после чего она уехала домой. На 30 000 рублей из указанной суммы денежных средств она купила товар, а именно 20 упаковок постельного белья, 40 000 рублей она потратила на собственные нужды. Хочет пояснить, что никакой ритуал она не проводила для снятия порчи с мужа М., в связи с отсутствие таких способностей, также изначально не имела на это намерения, она только хотела похитить денежные средства у М. путем обмана, таким способом она завладела денежными средствами М. в общем размере 120 000 рублей. Все изделия, которые передала ей М. были изъяты у нее следователем в кабинете в здании ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, а б/у вещи, а именно 4 полотенца и юбку, она потеряла, где именно не помнит, и не может предположить. Вину свою в совершении мошенничества в количестве трех фактов в отношении М. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Так, помимо перечисленных выше доказательств, вина ФИО1 в инкриминированных ей деяниях подтверждается:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, о том, что со слов супруги ФИО3 ему известно, что цыганка ей сказала, что на него наложена порча и он умрет, если она не снимет порчу за денежные средства, поэтому супруга передала цыганке 120 000 рублей, вещи и ювелирные изделия, которые уже возращены подсудимой потерпевшей и ею вред полностью возмещен, претензий к ней (подсудимой) они не имеют;

- показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по соседству со своим старшим братом ФИО4 в (адрес обезличен ). 24.02.2020 в первой половине дня, точное время не помнит, к нему домой пришла его невестка Потерпевший №1 и попросила у него в долг 25 000 рублей, сказав, что указанные денежные средства М. необходимы для решения личных проблем и часть из них ей необходимо потратить также на семейные нужды, однако подробно М. не объяснила ему, именно для чего М. нужны денежные средства в сумме 25 000 рублей. На тот момент у него имелась при себе указанная сумма денежных средств и он сразу же, не раздумывая и веря М., что М. вернет денежный долг, отдал М. денежные средства в сумме 25 000 рублей. Спустя примерно неделю ему стало известно со слов его брата ФИО4, что указанные денежные средства ФИО3 просила у него в долг для того, чтобы отдать их цыганке, которая якобы за данную сумму денежных средств предлагала снять порчу с его брата ФИО4, при этом обманывая и вводя ФИО3 в заблуждение для того, чтобы похитить денежные средства (том (номер обезличен) л.д. 155-156);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по соседству с цыганской семьей ФИО1, о том, что ФИО1 занимается лечением людей ей ничего неизвестно, также по соседству, она не видела, чтобы к ней ездили люди на лечение, насколько ей известно ФИО1 где-то работает, но конкретно не знает. Также по соседству ей виден их двор и также может пояснить, что кроме их родственников, других людей она не видела (том (номер обезличен) л.д. 192-196);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по соседству с цыганской семьей ФИО1, о том, что ФИО1 занимается лечением людей ему ничего неизвестно, также он не видел, чтобы люди ездили к семье ФИО1 на лечение, и, что ФИО1 работает или нет ему ничего неизвестно, также он от соседей ни разу не слышал, что ФИО1 якобы лечит людей (том (номер обезличен) л.д. 197-201);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №8, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по соседству с цыганской семьей ФИО1 его соседка ФИО1 насколько ему известно лечением или знахарством не занимается и о том, чтобы люди ездили и у ФИО7 лечились он не видел. Во дворе кроме родственников Р. никого он не видел, со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 торгует постельным бельем (том (номер обезличен) л.д. 187-191);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что русским языком владеет, изъясняет свои мысли свободно без каких-либо затруднений в речи, заданные вопросы следователем ему понятны, в услугах переводчика не нуждается. Он проживает совместно со своими детьми и женой по адресу: (адрес обезличен ). Его жена ходит по домам и продает постельное белье, иногда продает свой товар и на территории Карачаево-Черкесской Республики, и его жена говорит, что в аулах и селах Карачаево-Черкесской Республики люди хорошо покупают ее товар. 05.03.2020 ему стало известно от оперативных работников Отдела МВД России по Усть-(адрес обезличен ), что его жена мошенническим путем завладела денежными средствами в сумме 120 000 рублей у одной женщины, которая ему не знакома, проживающей в (адрес обезличен ). Вечером, 05.03.2020 ему на телефон позвонила его супруга ФИО1 и попросила его, чтобы он вошел в спальню дома по указанному адресу, и из внутреннего кармана куртки, не помнит именно правого или левого, так как забыл, вытащил денежные средства в сумме 20 000 рублей и привез их в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району. Так же ФИО1 пояснила ему, что похитила путем мошенничества 120 000 рублей у одной женщины по имени М. из а. Новая Джегута Карачаево-Черкесской Республики, и из этих денег остались только 20 000 рублей с указанной суммы, которые нужно вернуть для возмещения ущерба. На что он согласился привезти деньги. Хочет добавить ему о ее мошеннических действиях известно не было, так как ФИО1 его не посвящает в свои дела. Далее, в кармане укороченной болоньевой куртки черного цвета, принадлежащей его жене Р., которая висела, как и говорила его жена в их комнате, он достал из кармана 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. (дата обезличена) во второй половине дня он выехал из с. Кочубеевское в КЧР, Усть-Джегутинский район, и приехал в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району. Примерно в 18 часов сотрудники полиции проводили его к следователю, которой он выдал денежные средства в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения ущерба для женщины по имени М., у которой его жена ФИО1 обманным путем похитила денежные средства в размере 120 000 рублей. Со слов его жены ФИО1 ему позже стали известны все обстоятельства, связанные с настоящим делом, а именно, то, что его жена обманула женщину по имени М. из а. Новая Джегута, о том, что якобы на мужа М. наведена порча на смерть, и его жена для проведения ритуала обманным путем похитила деньги женщины по имени М.. Однако, на самом деле его жена ФИО1 не имеет никаких способностей по снятию порчи и проведению ритуалов, ФИО1 никогда не лечила людей, и тем более не снимала никакие порчи. Таким образом его жена ФИО1 просто похитила денежные средства женщины по имени М., чтобы расплатиться со своими долгами и купить новый товар (том (номер обезличен) л.д. 226-228);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №9, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с июня 2019 года по настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в звании майора полиции. В его должностные обязанности как оперуполномоченного входит раскрытие вновь и ранее совершенных преступлений на территории Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики, проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и по материалам предварительных проверок, а также выявление преступлений. 05 марта 2020 года в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району поступило письменное заявление от гражданки Потерпевший №1, проживающей в (адрес обезличен ), которая в своем заявлении, также в ходе беседы указала, что 24 февраля 2020 года, примерно в 13 часов дня, когда она находилась на улице перед воротами дома, к ней подошла женщина цыганской национальности, представилась двумя именами, М. и М., в ходе разговора цыганка сказала М., что на ее мужа наведена порча, от которой ее муж 25 февраля 2020 года умрет, при этом цыганка (ФИО1) убедила, путем настойчивых разговоров и уговоров, передать ей денежные средства в размере 25 000 рублей, которые последняя вернет ей, после проведения ритуала по снятию порчи с ее мужа. На что ФИО3 поверила, ей и находясь перед воротами своего дома, передала цыганке (ФИО1) денежные средства в сумме 25 000 рублей. После чего ФИО1 на следующий день, а именно 25 февраля 2020 года, примерно в 14 часов, также пришла к ФИО3, точно таким же способом, ссылаясь на то, что на ее мужа наведена сильная порча, требуется дополнительные деньги и время, также обманным путем завладела денежными средствами гр. ФИО3 в сумме 25 000 рублей. Также, (дата обезличена). ФИО1 примерно в 14 часов, пришла опять к ФИО3 обманув ФИО3, что на всю ее семью наведена порча, и необходимо проводить ритуалы по снятию порчи со всей семьи, обманным путем похитила у ФИО8 денежные средства в сумме 70 000 рублей, четыре полотенца, юбку дочери ФИО3, ювелирные изделия. После чего женщина цыганской национальности (ФИО1) как обещала не вернула деньги, также ФИО3 потеряла с ней связь. ФИО3 поняв, что данная женщина цыганской национальности (ФИО1) обманула и путем обмана похитила ее денежные средства на общую сумму 120 000 рублей, также ювелирные изделия, и скрылась, ФИО3 обратилась с письменным заявление в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. С целью установления женщины цыганской национальности по имени М. или М., ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых ими было установлено, что данное преступление в отношении жительницы а. Новая Джегута ФИО3, совершила ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающая в (адрес обезличен ) СК. 05.03.2020 с целью доставления ФИО1 в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, ими был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу проживания ФИО1 ФИО1 ими была обнаружена по адресу ее проживания, и доставлена в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. В ходе дачи показаний по данному факту ФИО1 рассказала все как было на самом деле и признала свою вину, в том, что, обманув ФИО3 якобы на ее мужа наведена порча, похитила ее денежные средства в сумме 120 000 рублей, ювелирные изделия, которые находились при ней впоследующем были изъяты следователем. Со слов самой ФИО1 она не обладает способностями лечить людей, снимать порчи и т.д., также гаданием не занимается. Все это ФИО1 придумала, потому что, решила таким образом похитить деньги у ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО3 доверчивый человек. По вышеуказанным фактам о совершении мошенничества гр. ФИО1 были зарегистрированы рапорта об обнаружении признаков преступления, и следственным отделом было возбуждено три уголовных дела в отношении ФИО1 по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ (том (номер обезличен) л.д. 229-231);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу по соседству с ФИО3 и ее семьей. 25.02.2020 во второй половине дня, точное время не помнит, к ней домой пришла ее соседка Потерпевший №1 и попросила у нее в долг 25 000 рублей, сказав, что указанные денежные средства ФИО3 необходимы для решения личных проблем и часть из них ФИО3 необходимо потратить также на семейные нужды, однако подробно ФИО3 не объяснила ей, именно для чего ФИО3 нужны денежные средства в сумме 25 000 рублей. На тот момент у нее имелась при себе указанная сумма денежных средств и она сразу же, не раздумывая и веря ФИО3, что ФИО3 вернет денежный долг, отдала ей денежные средства в сумме 25 000 рублей. Спустя примерно 5 дней ей стало известно от самой ФИО3, что указанные денежные средства ФИО3 просила у нее в долг для того, чтобы отдать их цыганке, которая якобы за данную сумму денежных средств предлагала ФИО3 снять порчу с мужа ФИО3 - ФИО4, при этом обманывая и вводя ФИО3 в заблуждение для того, чтобы похитить указанные денежные средства (том (номер обезличен) л.д. 157-158);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу недалеко от своей сестры ФИО3, 26.02.2020 во второй половине дня, точное время не помнит, к ней домой пришла ее сестра Потерпевший №1 и попросила у нее в долг 70 000 рублей, сказав, что указанные денежные средства ФИО3 необходимы для решения личных проблем и часть из них ФИО3 необходимо потратить также на семейные нужды, однако подробно ФИО3 не объяснила ей именно для чего ФИО3 нужны денежные средства в сумме 70 000 рублей. На тот момент у нее имелась при себе указанная сумма денежных средств и она сразу же, не раздумывая и веря ФИО3, что ФИО3 вернет денежный долг, отдала ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей. Спустя примерно 7 дней ей стало известно от самой ФИО3, что указанные денежные средства ФИО3 просила у нее в долг для того, чтобы отдать их цыганке, которая якобы за данную сумму денежных средств предлагала ФИО3 снять порчу с ее мужа ФИО4, при этом обманывая и вводя ФИО3 в заблуждение для того, чтобы похитить указанные денежные средства (том (номер обезличен) л.д. 159-160).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении хищений имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение потерпевшей ФИО3, расположенное по адресу: (адрес обезличен ), а именно придворная территория домовладения, и помещение кухонной комнаты, где именно ФИО1 24.02.2020 примерно в 14 часов, 25.02.2020 примерно в 14 часов, 26.02.2020 примерно 15 часов путем обмана похитила денежные средства в размере 120 000 рублей и ювелирные изделия принадлежащие потерпевшей ФИО3 (том (номер обезличен) л.д. 8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение служебного кабинета (номер обезличен) ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), где именно были изъяты у подозреваемой ФИО1 ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей ФИО3 (том (номер обезличен) л.д. 21-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение служебного кабинета (номер обезличен) ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), где именно были изъяты у супруга ФИО1 - ФИО1, четыре купюры достоинством по 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3 (том (номер обезличен) л.д. 119-125);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2020 в ходе, которого было осмотрено постельное белье «Lavatella HOME COLLECTION» в упаковочной коробке, переданное ФИО1 26 февраля 2020 года ФИО3 находясь в кухонной комнате в домовладении ФИО3 расположенном по адресу: (адрес обезличен ) (том (номер обезличен) л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2020 в ходе, которого были осмотрены три отрезка липкой ленты со следами рук подозреваемой ФИО1, изъятые с поверхности упаковочной коробки постельного белья (данные изъяты), переданного ФИО1 26 февраля 2020 года ФИО3 (том (номер обезличен) л.д. 217-223);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2020 в ходе которого осмотрены похищенные серебряные изделия и бижутерия, 4 банкноты купюр изъятые у ФИО1 принадлежащие потерпевшей, а именно 4 (четыре) денежные банкноты национальной валюты РФ крупным номиналом по 5 тысяч рублей со следующими обозначениями: КК (номер обезличен), ГМ (номер обезличен), БЛ (номер обезличен), ПБ (номер обезличен); ювелирные изделия: а именно цепь серебряная, 925 пробы, весом 7,16 гр.; комплект (две серьги и кольцо) серебряный 952 пробы, комплект (две серьги и кольцо) бижутерия, серьги серебряные 925 пробы, серьга без пары бижутерия, которые признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (том (номер обезличен) л.д. 245-249);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 02.05.2020 согласно выводам которого, следы рук размерами 22х12 мм на отрезке липкой ленты размерами 43х36 мм, следы рук размерами 26х15 мм на отрезке липкой ленты размерами 46х39 мм, следы рук размерами 28х15 мм на отрезке липкой ленты размерами 44х40 мм, изъятые с поверхности картонной коробки постельного белья (данные изъяты) принадлежат подозреваемой ФИО1 (том (номер обезличен) л.д. 166-178);

- заявлением ФИО3 от 05.03.2020 в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) похитило у нее денежные средства в размере 120 000 рублей и ювелирные изделия (том (номер обезличен) л.д. 6);

- справкой об оценке (номер обезличен) от 05.06. 2020, согласно которой, стоимость цепи серебряной, 925 пробы, весом 7,16 гр. 1 074 рублей, комплекта (две серьги и кольцо) серебряной 952 пробы, 1 427 рублей, комплекта (две серьги и кольцо) бижутерия 300 рублей, серег серебряных 925 пробы в 1 167 рублей, серьги без пары бижутерия 80 рублей, а всего на общую сумму 4 048 рублей (том (номер обезличен) л.д. 235-244);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО10 от 06.03.2020 о том, что в ходе проведения ОРМ по заявлению ФИО3 выявлен факт мошенничества со стороны ФИО1, которая 25.02.2020 обманным путем завладела денежными средствами ФИО3 в размере 25 000 рублей (том (номер обезличен) л.д. 82);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО11 от 06.03.2020 о том, что в ходе проведения ОРМ по заявлению ФИО3 выявлен факт мошенничества со стороны ФИО1, которая 26.02.2020 обманным путем завладела денежными средствами ФИО3 в размере 70 000 рублей и ювелирными изделиями (том (номер обезличен) л.д. 112).

Так, все перечисленные показания свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат между собой, полностью подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 каждого вмененного преступления, что соответствует признательным показаниям самой подсудимой, данным в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Анализируя перечисленные показания самой подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и в суде, а также потерпевшей и свидетелей суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в оговоре подсудимой.

Так, показания потерпевшей, свидетелей и признательные показания подсудимой, данные как в суде так и в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования и в суде, потерпевшей и свидетелей не имеется. Существенных противоречий показания свидетелей не содержат, наоборот они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Кроме того, с учетом того, что нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и составлении перечисленных выше протоколов не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку следственные действия проводились надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие в следственном действии лица замечаний к протоколам не сделали.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. При этом в судебном заседании подробно исследовались все документы, касающееся изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств.

По ходатайству стороны обвинения исследованы вещественные доказательства, после чего поскольку стороны не ставили под сомнение достоверность, допустимость и относимость каждого из вещественных доказательств, выразили свое мнение по поводу разрешения судьбы каждого из вещественных доказательств по делу.

Кроме того, суд находит, что все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела и юридической оценки действий подсудимой.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении каждого вмененного преступления установлена и полностью доказана.

В своей совокупности все исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая совершила преступления, ответственность за каждое из которых предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в ее вменяемости как на момент совершения каждого преступления, так и на день рассмотрения дела.

Признавая подсудимую ФИО1 виновной, суд квалифицирует ее действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» (имевшее место 24 февраля 2020 года);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» (имевшее место 25 февраля 2020 года);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» (имевшее место 26 февраля 2020 года).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд по каждому преступлению учитывает характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из рапорта-отзыва от 06.03.2020 следует, что ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (том 2 л.д. 43).

Согласно справок от 06.03.2020 ФИО1 не состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (т. 2 л.д. 44).

Из свидетельства об установлении отцовства (номер обезличен) следует, что Свидетель №1 признан отцом ребенка ФИО12, рожденной (дата обезличена) у ФИО1 (т. 2 л.д. 46).

Наличие детей на иждивении у подсудимой также подтверждается свидетельством о рождении (номер обезличен) ФИО13, родившейся (дата обезличена) (т. 2 л.д. 47), свидетельством о рождении (номер обезличен) ФИО14, родившейся (дата обезличена) (т. 2 л.д. 48).

Показания подсудимой о нахождении у нее на иждивении внука и внучки, проживающих с нею совместно, лишенных родительской заботы, подтверждается свидетельством о рождении (номер обезличен) ФИО15, родившегося (дата обезличена) у отца ФИО16 и матери ФИО17 (т. 2 л.д. 49), свидетельством о рождении (номер обезличен) ФИО18, родившейся (дата обезличена) у отца ФИО16 и матери ФИО17 (т. 2 л.д. 50).

Из акта материально-бытового обследования от 07.09.2020 следует, что ФИО1 фактически проживает в (адрес обезличен ), не работает, с нею проживают малолетние ФИО13, (дата обезличена) г.р., ученица 5 класса МКОУ СОШ (номер обезличен); ФИО19, (дата обезличена) г.р. (внук), ученик 1 класса МКОУ СОШ (номер обезличен); ФИО20, (дата обезличена) г.р. (внучка) ученица 1 класса МКОУ СОШ (номер обезличен).

ФИО19, (дата обезличена) г.р. (внук подсудимой) перенес операцию 25.08.2020, что подтверждается выпиской из истории болезни (номер обезличен).

Из смысла характеристик на ФИО19, ФИО20, ФИО13, а также справки от 27.08.2020 следует, что подсудимая ФИО1 добросовестно занимается воспитанием несовершеннолетней дочери и несовершеннолетних внуков, которые обучаясь в школе имеют опрятный внешний вид, соответствующий нормам школы, спортивные формы на урок физической культуры имеется, взаимоотношения в семье устойчивые, благоприятные, воспитание базируется на доверии, уважении к старшим, взаимопонимании.

Согласно ультразвукового исследования от 14.09.2020 у подсудимой ФИО1 эхо-признаки маточной неразвивающейся беременности сроком 6 недель 2 дня КТР эмбриона.

В своем письме Отдел образования администрации Кочубеевского муниципального района, выполняющей функции опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, указывает, что с ФИО1 проживают малолетние дети: ФИО13, (дата обезличена) г.р., ФИО19, (дата обезличена) г.р. (внук), ФИО20, (дата обезличена) г.р. (внучка). Исходя из акта материально-бытового обследования ООАКМР на момент посещения в домовладении чисто, имеется приготовленная пища, в наличии запасы продуктов в достаточном количестве. У детей имеется все необходимое. Жилье является съемным, состоит из 2-х жилых комнат. Комнаты светлые, сухие. Ванная комната находится в доме. Свет, газ, водопровод имеется. Специалистами ООАКМР была проведена беседа с малолетними детьми ФИО21, ФИО19, ФИО18, дети изъявили желание и в дальнейшем проживать с ФИО1 Со слов ФИО1 иных взрослых и дееспособных родственников несовершеннолетние не имеют и где находятся родители внуков не знает. ФИО1 было рекомендовано обратиться в МВД России по Кочубеевскому району для подачи заявления о розыске своего сына.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО1 разведена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имея судимость, совершила ряд преступлений средней тяжести, признала свою вину полностью и чистосердечно раскаялась, сожалела о случившемся, обещала впредь закон не нарушать, потерпевшая претензий к ней ни моральных, ни материальных не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, так как вред возмещен полностью.

Суд отмечает, что ФИО1 совершила 24, 25, 26 февраля 2020 года преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ при наличии у нее судимости по приговору Невинномысского городского суда СК от 22.01.2018, которым была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 процентов из заработка осужденной в доход государства.

Из справки о наличии судимости ФИО1 от 19.05.2020 следует:

- по пост. Кочубеевского р/с Ставропольского края от 06.02.2019 водворение в м. л/св срок 1 мес. 19 дн. колонии-поселения. Следовать самостоятельно;

- по пост. Невинномысского г/с суда Ставропольского края от 01.05.2019 арестована и направлена к месту отбывания наказания под конвоем, утв. пост. 14.05.2019;

- освобождение 04.06.2019 из СИЗО ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю по отбытии срока (т. 2 л.д. 25 оборотная сторона).

Вместе с тем, по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2019 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, из текста которого также следует, что 06.02.2019 постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.01.2018 в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 01.05.2019 постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края арестована и направлена к месту отбывания наказания под конвоем; 04.06.2019 освобождена по отбытию наказания (т. 2 л.д. 39-41).

Суд отмечает, что совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ при наличии у нее судимости по приговору Невинномысского городского суда СК от 22.01.2018, которым была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 процентов из заработка осужденной в доход государства, наказание по которому в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, - образует рецидив, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии с нормами пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние ее здоровья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем суд усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ согласно которой, при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимой, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в особом порядке, от которого суд отошел в виду возражений государственного обвинителя, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний. При этом, в целях эффективности наказания, исправления подсудимой, предотвращения совершения ею преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, нежели лишения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит.

Учитывая тяжесть каждого преступления, совершенных ФИО1 и степень общественной опасности каждого из них, суд считает, что оснований для изменения категории каждого совершенного подсудимой ФИО1, преступления на менее тяжкую, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом по каждому преступлению не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.ч. 7 и 7.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Следовательно, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В судебном заседании не установлены основания для назначения прохождения подсудимой лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания, не учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Следовательно, помимо изложенного выше, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по каждой ч. 2 ст. 159 УК РФ только в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности каждого совершенного преступления ФИО1, личности подсудимой, которая совершила три умышленных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, с учетом перечисленных обстоятельств, личности ФИО1, того обстоятельства, что ею совершены преступления средней тяжести, учитывая ее раскаяние в содеянном, обстоятельства совершенных ею деяний, все смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении малолетних детей, в числе которых также внуки, полное возмещение причиненного потерпевшей вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденную обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.10.2019, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года, - необходимо оставить исполнять самостоятельно с учетом имущественного и семейного положения ФИО1, отсутствия отрицательных характеристик, раскаяния в содеянном и посткриминального поведения подсудимой, и того, что кроме ФИО1 беременна, вместе с нею находясь на ее иждивании прожтвают малолетние дети ФИО21, ФИО19, ФИО18, изъявившие желание и в дальнейшем проживать с ФИО1

На основании вышеизложенного, а также норм части 4 статьи 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд, не находя безусловных оснований для отмены подсудимому условного осуждения по приговору приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.10.2019.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым:

- 4 (четыре) денежные банкноты национальной валюты РФ крупным номиналом по 5 тысяч рублей со следующими обозначениями: КК 9853359, ГМ 3643087, БЛ 4666808, ПБ 4608469; ювелирные изделия: а именно цепь серебряную, 925 пробы, весом 7,16 гр.; комплект (две серьги и кольцо) серебряный 952 пробы, комплект (две серьги и кольцо) бижутерия, серьги серебряные 925 пробы, серьга без пары бижутерия, возвращенные законному владельцу потерпевшей ФИО3 – необходимо оставить в распоряжении последней;

- постельное белье «Lavatella HOME COLLECTION», хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, - необходимо вернуть по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО3

В рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлялся, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись, следовательно, разрешению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

По ходатайству подсудимой ФИО1 дело было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку она с предъявленным ей обвинением полностью согласилась и наказания по инкриминированным ей деяниям не превышали 10 лет лишения свободы, однако из-за возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в общем порядке уголовного судопроизводства.

Подсудимая в суде показала, что ей понятно предъявленное органом предварительного расследования обвинение, с ним она полностью согласна, признала свою вину как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в содеянном искренне раскаялась. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, ей известны и она осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому она желала постановление приговора в особом порядке, без исследования доказательств её виновности, полностью поддержав показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Следовательно, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении (24 февраля 2020 года) преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признать виновной в совершении (25 февраля 2020 года) преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признать виновной в совершении (26 февраля 2020 года) преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки по делу, - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 (четыре) денежные банкноты национальной валюты РФ крупным номиналом по 5 тысяч рублей со следующими обозначениями: КК 9853359, ГМ 3643087, БЛ 4666808, ПБ 4608469; ювелирные изделия: а именно цепь серебряную, 925 пробы, весом 7,16 гр.; комплект (две серьги и кольцо) серебряный 952 пробы, комплект (две серьги и кольцо) бижутерия, серьги серебряные 925 пробы, серьга без пары бижутерия, возвращенные законному владельцу потерпевшей ФИО3 - оставить в распоряжении последней;

- постельное белье «Lavatella HOME COLLECTION», хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, - вернуть по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО3

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.10.2019, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года, - оставить исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Приговор в законную силу на 14 октября 2020 года не вступил Каракетова А.Х.

№ 1-160/2020

УИД 09RS0002-01-2020-001307-82