Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края 14 мая 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Артюховой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Андреевой Н.Д., предъявившей удостоверение № 983 и ордер № 005350 от 10.05.2018 года,

представителя потерпевшего Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3, действующего на основании доверенности № Д-41 от 15.01.2018 года,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 12 марта 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец с. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 того же Кодекса, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в этот орган.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ФИО2 и выступление адвоката Андреевой Н.Д. об отмене приговора, мнение прокурора Артюховой Е.В. и представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 12 марта 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден по п.п. «а», «б», ч. 1 ст. 258 УК РФ - за совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства с целью транспортировки незаконно добытого животного.

Преступление совершено в период с 26 по 29 декабря 2016 года во время и при обстоятельствах, изложенных в описательной части судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ не признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным, т.к. он не совершал инкриминируемого ему деяния. Утверждает, что он обнаружил лося мертвым, находящимся в петле, все свидетели дали в суде ложные показания, дело против него сфабриковано свидетелем 1 представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> и дознавателем ФИО4. Первоначальные показания ФИО2 были неправильно изложены сотрудником полиции 

<

данные изъяты>, вещественные доказательства, положенные в основу вынесено мировым судьей приговора не доказывают его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 государственный обвинитель Артюхова Е.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО2, его защитника Андрееву Н.Д., государственного обвинителя Артюхову Е.В., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ подтверждается, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, выемки, заключениями эксперта, протоколами очных ставок, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что он работает в должности главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края с апреля 2015 года. 29.12.2016 года в 10.00 часов ему сообщили, что на территории МОООиР Богучанского района «Белка» гр. ФИО5 осуществляет незаконную охоту. У ФИО2 нет разрешения на право охоты на территории МОООиР Богучанского района «Белка». После этого он и представитель МОООиР «Белка» Свидетель 1 поехали в п. Таежный, чтобы проверить данное сообщение. По прибытии в п. Таежный он вместе с охотниками Свидетелем 2 и ФИО6 выехал на автомобиле в лесной массив, расположенный в 25 км. в юго-западном направлении в квартал 149 КГБУ «Чунское лесничество» Такучетского участкового лесничества. В лесном массиве на дороге обнаружили автомобиль «Тойота» пикап белого цвета, который принадлежит ФИО2 От данного автомобиля в лесной массив шла лыжня в сторону река ИчаСвидетелем 2 на своем снегоходе поехал по данной лыжне и минут через 10-15, на лыжах с двумя собаками, и нартами, на которых лежало мясо в мешках вышел ФИО2 Он подошел к ФИО5, представился и попросил того предоставить документы на проведения охоты на данной территории. У ФИО5 при себе вообще не было каких либо документов, о чем это было все зафиксировано документально и ФИО5 был доставлен в ОП № 1 п. Таежный для дальнейшего разбирательства, так как в действиях ФИО5 усматривались нарушения правил охоты. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 незаконно добыл животное лося. ФИО5 пояснял, что застрелил лося из ружья, которое находилось у ФИО5 в салоне автомобиля около 3-х дней назад, а теперь вывозит мясо. После чего была установлена сумма причиненного Министерству природных ресурсов ущерба, которая составляла 120 000 рублей. По правилам охоты транспортировка продукции охоты производится строго при наличии разрешения на данный вид животного, либо корешка от разрешения. У Иванько на тот момент никаких документов не было. Период охоты на лося с 20 октября по 31 декабря зимнего периода, что установлено Правилами охоты, то есть Приказа от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты».

Из показаний свидетеля 1 следует, что он является председателем правления МОООиР «Белка». Охотиться на территории МОООиР «Белка» Иванько не имел права. В декабре 2016 года ему позвонил Свидетель 3 который является руководителем охотколлектива в п. Таежный, который сообщил, что ФИО5 поехал в лесной массив. Свидетелю 3 об этом сообщили охотники Свидетель 2 и Свидетель 4 на территории которых ФИО5 охотился. На тот момент сезон охоты был открыт, но учитывая, что у Иванько на тот момент не было разрешения охотится на территории МОООиР «Белка», то есть это тот делал незаконно, он сообщил о случившемся госинспектору Потерпевшему с которым выехали на место указанное охотниками. Вместе с ними поехали Свидетель 2 и Свидетель 3 Свидетель 2 взял с собой буран. Приехали по дороге на границу кварталов 101 и 151, проезжали мимо сторожки, в которой на тот момент жил ФИО7, спросили у Свидетеля 4 ФИО5 в лесу или нет, Свидетель 4 сказал, что в лесу, и еще не возвращался. Некоторое время подождали около автомобиля ФИО5, который обнаружили на лесной дороге. Находились около машины, а ФИО8 на буране поехал по следу, который вел от автомобиля ФИО5 далее, лыжный. Примерно минут через 5-7 увидели ФИО5, который шел на лыжах и буксировал к машине сани, на которых, как потом оказалось, было мясо лося. За тем вернулся Свидетель 2 У ФИО5 сразу спросили, что везет, тот ответил мясо сохатого. Потерпевший у того спросил откуда мясо, ФИО5 ответил, что застрелил лося. Свидетель 2 был на месте и сразу сказал, что лось был в петле, что на месте имеется петля. Иванько не говорил, что лось был в петле, просто сказал, что застрелил лося. Пояснил, что не удержался и застрелил, теперь вывозит мясо. Потерпевший попросил ФИО5 предъявить разрешающие документы на охоту, тот никаких документов не предъявил. После чего ФИО5 был доставлен в ОП № 1 в п. Таежный.

Из показаний свидетеля 2 следует, что 29.12.2016 года ему позвонил Свидетель 3 и сообщил, что ФИО2 уже три дня охотится в кварталах право на произведение охоты, в которых принадлежит ему и Свидетелю 3. Считая, что ФИО5 охотитьься незаконно, они сообщили об этом Потерпевшему и Свидетелю 1 Те приехали в п. Таежный и они все вместе поехали в лес, была информация, что ФИО5 снова уехал в лес. В лесном массиве на лесной дороге обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», который принадлежит ФИО5. От автомобиля вели лыжные следы, он на снегоходе поехал по следам. Навстречу ему по лесной дороге шел ФИО5 и вез на нарах мешки. Между ними произошла перебранка, затем ФИО5 поехал в сторону автомобиля, а он поехал по следам и на снегу в лесном массиве увидел шкуру от животного лося, петлю из троса и топор. Он вернулся к автомобилю, там находились Потерпевший., Свидетель 1. и Свидетелем 3., с теми был ФИО2, который пояснял Потерпевшему что увидел в петле лося, решил застрелить, а после того, чтобы мясо не пропало, решил вывезти для себя. Потерпевший пояснил, что ФИО1 совершил преступление, и необходимо проводить по данному факту проверку. После чего все поехали в полицию в п. Таежный для разбирательства, так как позже ему стало известно, что Иванько не предоставил разрешительных документов на охоту и Потерпевший пояснил, что охотился незаконно. Кроме того, 30.12.2016 года Свидетель 2 участвовал в осмотре места происшествия, а именно места незаконной охоты ФИО2 на лося, вместе с ФИО5 и с сотрудником полиции. Осматриваемое место находилось в 25 км. от п. Таежный в юго-западном направлении. На место вел ФИО5, хотя на данном месте он был уже 29.12.2016 года, когда ФИО5 был задержан в лесном массиве сотрудниками охотнадзора, и когда вывозил мясо с лесного массива. Осматриваемое место находилось в 151 квартале 4 выделе Такучетского" участкового лесничества, это территория выписанная ему (Свидетель 1) под охоту. На осматриваемом месте был установлен огород для ловли лосей. Примерно метрах в 6 от загороженного огорода была обнаружена петля металлическая, которая была установлена на переходе огорода зацепленная за бревно, это называется «потоск», с бревном на петле лось не уйдет далеко. Огород был загорожен деревьями небольшого диаметра. Петля была установлена с ограничителем, чтобы зверь не задушился. На осматриваемом месте снег был истоптан, но не до земли, это когда лось попадается в петле, пытается петлю скинуть и поэтому топчется на данном месте, на расстоянии длины петли, при этом ломает вокруг деревья небольших диаметров. Лось в зимнее время питается пихтой, а также ветками осины, тальником. На данном месте практически никакой растительности не произрастало. На осматриваемом месте имелись волока, так как ранее в данном месте производилась заготовка древесины, волока остались, по данным волокам зверю ходить удобней, поэтому огород был загорожен по волоку, так как переход зверя был по волоку. На осматриваемом месте были обломанные деревья небольших диаметров, но это были деревья после вырубки леса, а также на данном месте ранее были пожары.

Из показаний свидетеля 3 следует, что он является охотником, у него имеются охотничьи угодья в кварталах Такучетского участкового лесничества КГБУ « Чунское лесничество», которые находятся в 25 км. от п. Таежный Богучанского района Красноярского края в юго-западном направлении. Квартала охотничьи находятся в ведомстве МОООиР «Белка». У него в охотничьих угодьях имеется изба, в которой проживает сторож Свидетеля 4 29.12.2016 года ему на мобильный телефон позвонил Свидетель 4 и сообщил, что ФИО5 уже три дня ездит в лесной массив, в его квартала и квартала Свидетель 2 которые граничат, и у того возникают подозрения, что ФИО5 охотится в их кварталах. Он сообщил об этом Свидетелю 2, а после чего о данном факте сообщили представителю МОООиР «Белка» Свидетелю 1 и представителю государственного охотничьего ведомства Потерпевшему. Потерпевший и Свидетель 1 приехали в п. Таежный, откуда они все поехали в лесной массив, где расположены их квартала. На лесной дороге увидели автомобиль «

<

данные изъяты> который принадлежит ФИО2 От данного автомобиля вглубь лесного массива вели следы от лыж. Они ждали около автомобиля, а Свидетель 2 на снегоходе поехал по направлению следов. Через некоторое время увидели, что из лесного массива выехал Иванько на лыжах, а на нартах вез мешки. Подъехал к ним. Потерпевший и Свидетель 1 представились, и спросили, что делает в данном лесном массиве, и что у того в мешках. ФИО5 пояснил, что в лесном массиве охотится, увидел, что в петлю попал лось, тот данного лося добил с ружья одним выстрелом, и чтобы мясо не пропало, решил перевезти домой. В мешках было мясо от лося. Потерпевший попросил предоставить документы на место охоты, ФИО5 пояснил, что документов нет. В это время к ним подъехал Свидетель 2 и пояснил, что ехал по следам ФИО5 и обнаружил в лесном массиве шкуру от лося, петлю и топор. ФИО5 пояснял, что добил животное одним выстрелом в голову. Потерпевший пояснил, что охотой занимался незаконно, поэтому совершил преступление, что необходимо проводить дальнейшую проверку и необходимо всем проехать в ОП № 1 в п. Таежный, для дальнейших разбирательств.

Из показаний свидетеля 3 следует, что с 1982 года является председателем местной общественной организации охотников и рыболовов, которая сотрудничает с МОООиР «Белка», в которой ранее состоял как охотник ФИО5, впоследствии квартала ФИО5 были разделены между свидетелем 2, свиделем 5 и Свидетелем 3 В 2015 году когда у ФИО5 закончился срок действия паспорта, МОООиР «Белка» срок действия паспорта не продлил, так как квартала уже были переданы иным лицам. В декабре 2016 года, в последних числах, ему поступила информация, что ФИО5 продолжает охотится в чужих кварталах, он по данному факту сообщил Свидетелю 1 Позже стало известно, что Свидетель 1 и Потерпевший. - гос. инспектор задержали ФИО5. ФИО5 задержали с мясом и разделанной тушей лося. По данному факту Потерпевший обратился в полицию с заявлением.

Из показаний свидетеля 6 следует, что онявляется производственным охотничьим инспектором в ООО «Сибсэбл с 2016 года. ФИО2 31.08.2016 года в ООО «Сибсэбл» обратился за разрешением на охоту. 31.08.2016 года им ФИО5 было выписано разрешение на охоту в кварталах 73, 74, 84 в КГБУ «Манзенского лесничества» Таежнинского участкового лесничества. Разрешение на охоту выдается согласно действующего законодательства на сезон охоты. Сезон охоты начинается с 15 октября по 28 февраля. Он тому выписал разрешение на сезон охоты на свободные квартала, на основании которого тот имел право на добычу соболя, белки и зайца беляка. В январе 2017 года ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО5 привлекается к уголовной ответственности за незаконную охоту.

Из показаний свидетеля 7 следует, что он является начальником ОП № 1 Отдела МВД России по Богучанскому району. 29.12.2016 года примерно около 16.00 часов находился в ОП № 1 в п. Таежный на рабочем месте. В это время на территорию ОП № 1 въехали автомобили. В одном автомобиле находился инспектор Потерпевший., Свидетель 1 - руководитель МОООиР «Белка» и жители п. Таежный, которые увлекаются охотой Свидетель 2 и Свидетель 5. В другом автомобиле находился житель п. Таежный ФИО2, который также увлекается длительное время охотой. Он находился на крыльце. ФИО2 поднялся на крыльцо ОП № 1, он у того спросил, что случилось, тот ему пояснил, что в лесу увидел лося, сработал охотничий инстинкт – выстрелил в него из ружья, потом подошел ближе, увидел, что лось в петле. В машине Иванько находилось мясо лося, было чем-то накрыто. Он лично его не опрашивал, а только разговаривал на крыльце. Впоследствии ФИО5 стал говорить, что лось был истощенный и умирающий и он только его добил.

Из показаний свидетелей 8 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции Отдела МВД России по Богучанскому району. Место дислокации п. Таежный, ОП № 1. В последних числах декабря 2016 года во второй половине дня находился в ОП № 1 Отдела МВД России по Богучанскому району, на улице на крыльце здания полиции. В это время на территорию въехали два автомобиля, в одном были сотрудники охотнадзора, на втором был ранее ему незнакомый ФИО2 - житель п. Таежный, который длительное время увлекается охотой. ФИО5 вышел из автомобиля, и находящийся на крыльце здания начальник ОП № 1 

<

данные изъяты> спросил у того, что случилось. ФИО5 поднялся на крыльцо, за тем следовали сотрудники охотнадзора. ФИО5 пояснил, что был в лесу, в лесу увидел лося, сработал охотничий инстинкт, выстрелом из ружья застрелил данного лося. Вывозил мясо, задержали, привезли в полицию. После чего сотрудники охотнадзора обратились с заявлением в полицию, по факту незаконной охоты в отношении ФИО5, проводилась проверка, было возбуждено уголовное дело. Иванько на вопрос что произошло, сразу ответил, что застрелил лося, что сработал охотничий инстинкт, на Иванько никто морально и физически не воздействовал, с тем никто до того момента не беседовал, наводящие вопросы никто не задавал.

Из показаний свидетеля 9 следует, что охотникФИО5 Н. ему знаком много лет. В зимний период 2016 года проживал в сторожке в лесном массиве, расположенном в Такучетском участковом лесничестве КГБУ «Чунское лесничество». Данная сторожка находится в охотничьих угодьях свидетеля 5. Охотничьи угодья Свидетеля 5 граничат с охотничьими угодьями Свидетеля 2 Ему известно, что ФИО5 ездил в лес раз в неделю, проверял и ставил капканы на соболей. В декабре 2016 года, перед новым годом к нему в сторожку, где он проживал с сожительницей 

<

данные изъяты>, заехал ФИО5. Они попили чая и ФИО5 поехал в лес. Вечером он возвращался, предложил ему (Свидетель 9) мясо, при этом рассказал, что залаяла собака, увидел, что кто-то стоит, выстрелил наугад, было далековато, подошел и увидел лося в петле. Подробности он не говорил. Он разделал лося. Ему (Свидетель 9) он оставил мясо (грудину) и уехал. Мясо было свежее, съедобное, без запаха, темное.

Из показаний свидетеля 10 следует, что в зимний период 2016 года проживала с Свидетелем 9. в сторожке в лесном массиве. ФИО2 ей знаком, он неоднократно заезжал к ним в сторожку. В конце декабря 2016 года утром ФИО5 заехал к ним в сторожку, попил чая и уехал в лес. Вечером в этот же день он снова заехал к ним и угостил их мясом, из разговора она поняла, что это мясо лося, вроде он был в петле. Мясо они сварили и употребляли в пищу, оно было свежее, без запаха.

Из показаний свидетеля 11 следует, что она работает дознавателем Отдела МВД России по Богучанскому району, отделением полиции № 1 были собраны материалы по факту незаконной охоты гражданином ФИО5, было возбуждено уголовное дело, ею были допрошены свидетели, проведены очные ставки. При этом был допрошен свидетель 9 который пояснял, что Иванько неоднократно заезжал к ним в сторожку в течение месяца, пили чай. Потом заехал, предложил мясо, при этом сказал, что шел по лесу, увидел пятно, выстрелил. Разговор слышала сожительница Свидетеля 9 - Свидетель 10. Свидетель 10 также давала показания. В момент произведения допросов ФИО5 выдвигал различные версии случившегося. Сначала он говорил, что у него возник конфликт с Свидетелем 5 и свидетелем 1 из-за кварталов, ему не хотели продлевать разрешение на охоту, он обращался в прокуратуру. ФИО1 выписал разрешение на охоту на соболей и белок, на лося разрешения у него не было. Также говорил, что шел по лесу, собака зарычала, увидел темное пятно, выстрелил целенаправленно, подошел ближе, увидел мертвого лося в петле, отчего он умет неизвестно. Если бы лось был мертвый, он не стоял бы, а лежал на земле. На втором допросе ФИО5 говорил, что лось умер от голода, так как находился в петле. Мясо он, якобы, разделал для собак, угостил также Свидетель 9 мясом. Еще была версия, что темным пятном ему показался медведь. Протокол допроса ФИО5 читали получал копию протокола. На место происшествия она не выезжала, так как прошло много времени. ФИО5 также говорил, что употреблял мясо лося в пищу, оно было пригодным. Со слов ФИО5, он вывозил мясо на протяжении 3 дней.

Из показаний свидетеля 12 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № 1 Отдела МВД России по Богучанскому району. 29.12.2016 года находился на дежурных сутках. Во второй половине дня в ДЧ ОП № 1 Отдела МВД России по Богучанскому району обратился главный инспектор Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности жителя п. Таежный ФИО2, который был задержан Потерпевшим в охотугодьях с мясом лося и гладкоствольным ружьем «ИЖ- 27 калибр 12 мм Т№ 

<

данные изъяты>». У ФИО2 при себе не было документов на добычу животного, разрешения РОХа и охотничьего билета МОООиР «Белка». ФИО5 был задержан в граничащих кварталах 151- 101 Чунского лесничества. В ходе проведения проверки, он вместе с главным инспектором Потерпевшим и правонарушителем ФИО2 произвел осмотр автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 находившийся на территории отделения полиции. В кузове автомобиля были обнаружены сани самодельные, лыжи охотничьи 1 пара, мешок полиэтиленовый черного цвета в котором находились части туловища животного, мясо и кости. Также был обнаружен еще один мешок белого цвета, в котором находилось также части от туловища животного, мясо и кости. Все было в замороженном виде, мяса никакого запаха не имело. В кабине автомобиля было обнаружено гладкоствольное ружье «ИЖ-27», калибра 12 мм. Данное ружье также было изъято и опечатано. В ходе осмотра участвующий ФИО5 пояснял, что в лесном массиве увидел в петле лося, лось на тот момент был живой, животное убил одним выстрелом в голову, мясо, чтобы не испортилось, решил забрать для себя. Тот сознавал, что совершил данные действия незаконно, так как не имеет разрешения на охоту на территории МОООиР «Белка». Впоследствии вместе с ФИО2 и Свидетелем 2 30.12.2016 года был осуществлен выезд в лесной массив для осмотра места происшествия. Дорогу показывал ФИО5. Осмотр был произведен без участия представителя лесничества. В лесном массиве на указанном месте была обнаружена шкура от животного, рядом со шкурой на снегу обнаружена петля из металлического троса, которые были изъяты. ФИО5 участвовал в осмотре и показывал, где находилась петля, показывал в каком положении лось находился в петле. Высота снежного покрова на момент осмотра была высокой, остальные части от животного не были обнаружены. Протокол осмотра ФИО5 был прочитан, он расписался на каждой странице протокола. Учитывая, что туша животного была разделена на части, проведение судебно-биологической экспертизы проводилось по крови, на установление животного, результат экспертизы был кровь животного - лося. После чего материал был передан в ОД Отдела МВД России по Богучанскому району. Изъятое у ФИО5 мясо было свежим, специфического запаха не имело. Данным мясом ФИО5 угощал людей, и вывозил данное мясо для себя. 

Проанализировав указанные выше показания свидетелей и письменные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им незаконной охоты с применением механического средства, и с причинением крупного ущерба.

Доводы ФИО2 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, т.е. недоказанности его вины в совершении преступления, являются несостоятельными.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в своей совокупности доподлинно подтверждают факт того, что ФИО2, в период времени с 26 по 29 декабря 2016 года, в дневное время, находясь в лесном массиве в квартале 151 выдел 4 Такучетского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество» расположенного в 25 км. в юго-западном направлении от п. Таежный Богучанского района Красноярского края, не имея соответствующего документа, выданного компетентным органом на добычу диких животных, в нарушении требований Приказа № 512 от 16 ноября 2010 года «Об утверждении правил охоты», в отсутствии у него акта по закреплению охотничьего промыслового участка (охотничьих угодий), и иных документов, дающих права на охоту, выданных компетентным органом, увидев в петле животное - лося, при помощи ружья «ИЖ-27» с номерным обозначением Т-05492произвел выстрел в данного лося, вследствие чего лось был убит, тем самым совершив незаконную охоту. Впоследствии ФИО5 осуществил транспортировку лося на принадлежащем ему механическом транспортном средстве - автомобиле «TOYOTAHILUX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Своими действиями ФИО2 причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ущерб в крупном размере в сумме 120000 рублей.

Показания свидетелей об обстоятельствах преступления, письменные доказательства в ходе предварительного следствия и в суде какими либо доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все свидетели дали в суде ложные показания, дело против него сфабриковано свидетелем ФИО9, представителем потерпевшего ФИО3 и дознавателем ФИО4, первоначальные показания ФИО2 были неправильно изложены сотрудником полиции свидетель 8, вещественные доказательства, положенные в основу вынесено мировым судьей приговора не доказывают его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит надуманными и доказательственно не подтвержденными.

Судебное следствие по настоящему делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Уличающие доказательства осужденного согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено. Каких-либо противоречий приговор не содержит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано свидетелем 1 представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> и дознавателем свидетелем 11, является его субъективным мнением, связанным с переоценкой доказательств.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он был осужден по фактически надуманному, вымышленному обвинению, доказательства и вещественные доказательства по делу были сфальсифицированы, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, а также, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, с учетом внесенных изменений, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В связи с чем, нарушения положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Недопустимых доказательств по делу не установлено, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о состоятельности и доказанности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления.

Юридическая оценка действий ФИО2 по п. п. "а, б" ч. 1 ст. 258 УК РФ судом дана верная, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней, однако, мировым судьей при вынесении приговора квалификация действий ФИО2 фактически была дополнена словами «с целью транспортировки незаконно добытого животного». Диспозиция п. п. "а, б" ч. 1 ст. 258 УК РФ не содержит в себе указанной квалификации уголовного деяния с данной формулировкой.

Из положений абзаца второго пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 (ред. от 30.11.2017 г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства … в случае, если с их помощью … осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Соответственно, включение мировым судьей в юридическую квалификацию содеянного ФИО2 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 года, а именно фразы «с целью транспортировки незаконно добытого животного» суд находит не соответствующим положениям п. п. "а, б" ч. 1 ст. 258 УК РФ и, как следствие, подлежащим исключению из квалификации действий ФИО2

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2, по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.

С учетом затруднительного материального положения подсудимого ФИО2, что верно установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг защитника при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края изменить.

Исключить из юридической квалификации действий ФИО2 по п. п. "а, б" ч. 1 ст. 258 УК РФ фразу «с целью транспортировки незаконно добытого животного».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 12 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

От взыскания процессуальных издержек при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 освободить.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак