Судья: Дорохина И.В.

Дело № 33-47202/2025УИД 50RS0030-01-2024-000555-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5025/2024 по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2025 г. в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет залога отказано.

С указанным определением суда не согласилось ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2025 г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 г. исковые требования ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

03 марта 2025 г. ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, мотивируя его тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 г. по делу 

<

данные изъяты> договор уступки прав (требований), заключенный между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Випстайл», признан недействительной сделкой, банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю, в том числе к ФИО В связи с изложенным на дату рассмотрения настоящего гражданского дела банк был лишен возможности уточнить исковые требования, так как не располагал данными о действительной сумме задолженности и необходимыми документами, подтверждающими задолженность. По состоянию на 10 февраля 2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 2416732,46 рублей, однако суд взыскал задолженность 52000,00 рублей, размер которой значительно ниже фактического размера долга.

Согласно ч. 1 ст 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

В силу положений ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, либо возникли после принятия судебного постановления.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пп. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 г. по делу 

<

данные изъяты> не является новым обстоятельством, поскольку было исследовано судом первой и апелляционной инстанции, довод ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии возможности уточнения исковых требований, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 г. по делу 

<

данные изъяты> исследовано судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не является новым обстоятельством.

Как следует из положений действующего гражданского процессуального законодательства, новые обстоятельства – это факты, имеющие для дела существенное значение, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Одним из важных критериев для определения новых обстоятельств является их возникновение после принятия судебного постановления и неосведомленность суда о них.

В свою очередь новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Исходя из принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения или определения суда по новым обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Заявитель не представил суду доказательств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 г., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу определения суда по одним только формальным основаниям.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.