Дело № 2-1210/2025

34RS0027-01-2025-001749-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 19 ноября 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО6 Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к ФИО7 Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2014 в сумме 238 934,34 рубля, кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 169 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО8 Е.В. заключен кредитный договор 

<

***> от 17.11.2014 на сумму 114 000 рублей, установлена процентная ставка по кредиту – 22,9 % годовых. Обязательства по выдаче денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» исполнены в полном объеме, заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита.

01 мая 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» ПАО «Промсвязьбанк».

05 марта 2024 г. ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №51569-03-24-13 от 5 марта 2024 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №51569-03-24-13 от 05 марта 2024 года.

07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО9 Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представить свои интересы представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия истечения срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО10 Е.В. заключен кредитный договор 

<

***> от 17.11.2014 на сумму 114 000 рублей, установлена процентная ставка по кредиту – 22,9 % годовых. Обязательства по выдаче денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» исполнены в полном объеме, заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита.

01 мая 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» ПАО «Промсвязьбанк».

05 марта 2024 г. ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №51569-03-24-13 от 5 марта 2024 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №51569-03-24-13 от 05 марта 2024 года.

07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно расчету задолженности, произведённому истцом, по состоянию на 05.03.2024 задолженность заемщика по договору №215228263 от 17.11.2014 составляет 238 934,34 рубля.

Согласно выписке по операциям по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2014, последняя операция по списанию денежных средств в погашение кредита, произведена 25.04.2016.

Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

01.07.2024 Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

05.11.2024 мировым судьей судебного участка № 33 Волгоградской области по делу № 2-33-1762/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО11 Е.В. задолженности по кредитному договору.

24.07.2024 ФИО12 Е.В. обратилась в мировой суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

24.07.2024 мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу №2-33-1762/2024 вынесено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.10.2025.

Между тем, ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности.

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Первоначальный кредитор о нарушении своего права должен был узнать после произведенной последней операции по кредитному договору, то есть после 25.04.2016, в течение последующего месяца, а именно мая 2016 года.

С учетом изложенного, на дату заключения договора уступки прав требования между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Первое клиентское бюро» 05.03.2024, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 17.11.2014, истек.

Уступка прав требований, состоявшаяся 05.03.2024, не прерывает течение срока исковой давности, так как в данной ситуации она состоялась уже после истечения срока давности предъявления требований по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2014.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО13 Е.В. в Михайловский районный суд Волгоградской области 06.10.2025, то есть за пределами срока исковой давности, и в данной ситуации обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 01.07.2024 не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности по заявленным требованиям, так как он истек уже на дату заключения договора об уступке прав требования.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, руководствуясь действующим законодательством, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске с ответчика в настоящем споре не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО14 Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев