Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-1784/2026

№2-3071/2025

УИД 52RS0003-01-2025-002213-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А

судей Маркиной О.Е., ФИО1,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ»

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что [дата] между ФИО2 и ООО Юридическая компания «Правовой защитник» (после внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ ООО «Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ») заключен договор №[номер], предметом которого является:

1. Оказание Заказчику комплекса юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождение процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а затем Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором;

1.2. Под комплексом услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, понимается:

1.2. п.п.1 Устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

1.2. п.п.2 Составление и подача в суд заявления с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином;

1.2. п.п.3 Представление интересов Заказчика в суде, с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином;

1.2. п.п.4 Составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов)

1.3. Начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа, а окончание оказания услуг - день вступления определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу.

Согласно п. 3.3. вознаграждение за выполнение предмета указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, определено сторонами в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

ФИО2 со своей стороны исполнила взятые по договору об оказании юридических услуг обязательства. Оплатила 200 000 (двести тысяч) рублей 28.04.2021 г. в полном объеме.

В Арбитражный суд Нижегородской области было подано заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). [дата] определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление было принято к производству.

12.03.2025 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43- 3497/2022 было вынесено определение о завершении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества и средств, о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств (п.4 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности»).

В п. 1.2. Договора прописан комплекс услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в процентном соотношении.

Согласно п. 1.2. п.п.1 настоящего Договора Исполнитель обязан проводить устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. В соответствии с п. 1.2. п/п 1 Договора было проведено устное консультирование только в момент заключения договора. Консультационного сопровождения в дальнейшем не происходило, не отслеживали, не уведомляли о движении дела. Не были представлены документы о проведении правового анализа ситуации и документов, а также о подборе нормативно-правовой базы. Не было представлено вариантов правовой позиции.

На основании п. 1.2 п.п.3 настоящего Договора представлять интересы Заказчика в суде, с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином. Данное условие со стороны Исполнителя выполнено не было. Согласно материалам дела № А43-3497/2022 Арбитражного суда Нижегородской области, по делу № А43-20231/2022 в судебное заседание представитель заявителя не являлся, а также по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2023 г. усматривается, что в судебное заседание ни представитель, ни финансовый управляющий явку не обеспечили.

На основании п. 1.2. п.п.4 настоящего Договора также предусматривалось составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов). В соответствии с п. 1.2. п/п 4 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, никаких дополнительных процессуальных документов составлено и подано по делу не было (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов).

В соответствии с п. 2.1.4 Исполнитель обязан сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения поручений, относящиеся к предмету Договора.

Исполнитель не уведомлял о движении дела Заказчика, соответственно нарушил вышеуказанные пункты Договора (п.1.2;пп. 2.1.4).

Согласно пп. 2.2.8. в случае, если по какой-либо причине Заказчик во время действия настоящего Договора решит отказаться от Договора, немедленно обязан в письменном виде уведомить об этом Исполнителя.

26.03.2025 истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, ответа на которую не получено.

Истец просил суд:

1. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 28.04.2021г. № [номер], заключенный между ООО Юридическая компания «Правовой защитник ДЦА РЕ» и ФИО2;

2. Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2021г. № [номер] в пользу ФИО2:

2.1. денежные средства, уплаченные в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

2.2. неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ от [дата] N 2300-1 (ред. от [дата]) "О защите прав потребителей» с даты не удовлетворения требования ответчиком по дату вынесения решения;

2.3 штраф;

2.4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали. Считают, что услуги по договору ответчиком оказаны не надлежащим образом, ответчик ввел истца в заблуждение и не добился желаемого для заказчика юридических услуг результата.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, представленных в материалы дела. Суду пояснила, что фактически услуги были оказаны, консультации проведены, заявление было составлено, отправлено в суд, решение суда вынесено, договор исполнен в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: «Взыскать с ООО «Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апеллянт указывает, что судом не учтено, что в тексте договора дословно не указана обязанность исполнителя присутствовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде, а указано на представление интересов в суде, отзыв в суд с позицией истца направлен, в связи с чем, указание в договоре на представление интересов в суде выполнено. Истец в нарушение условий договора вступила в договорные отношения с ФИО6 Судом неверно применен п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям. Взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагала доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] году между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» заключен договор №[номер], предметом которого является:

1. Оказание Заказчику комплекса юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождение процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а затем Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором;

1.2. Под комплексом услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, понимается:

1.2. п.п.1 Устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от [дата] №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»- стоимость услуги ( в % соотношении от общей стоимости услуг по договору) -30% ;

1.2. п.п.2 Составление и подача в суд заявления с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином- стоимость услуги ( в % соотношении от общей стоимости услуг по договору) -25%;

1.2. п.п.3 Представление интересов Заказчика в суде, с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином- стоимость услуги ( в % соотношении от общей стоимости услуг по договору) -30%;

1.2. п.п.4 Составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов) стоимость услуги ( в % соотношении от общей стоимости услуг по договору) -15%

1.3. Начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа, а окончание оказания услуг - день вступления определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу.

Согласно п. 3.3. договора вознаграждение за выполнение предмета указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, определено сторонами в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

ФИО2 со своей стороны исполнила взятые по договору об оказании юридических услуг обязательства. Оплатила 200 000 (двести тысяч) рублей 28.04.2021 г. в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором ответчиком в Арбитражный суд Нижегородской области 18.02.2022г. было подано заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Данное определение было принято судом к производству, возбуждено дело № А43-3497/2022 г., Определением от 25 мая 2022 года данное заявление признано обоснованным. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3497/2022 от 24.03.2025 года ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им\насела гражданина, за исключением требований кредиторов: акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН [номер]) по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от [дата] по делу № А43-3497/2022; публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк (ИНН [номер]) по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 07.09.2022 по делу № А43-3497/2022; публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН [номер]) по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от [дата] по делу № А43-3497/2022; акционерного общества «Банк Русский стандарт» (ИНН 

<

***>) по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 31.08.2022 по делу № А43-3497/2022; публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН [номер]) по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от [дата] по делу № А43-3497/2022; общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (ИНН [номер]) по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определениями от [дата] и [дата] по делу № А43-3497/2022.

Из определения суда следует, что, ФИО2 представила недостоверные сведения в ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк ВТБ» о размере своего дохода.

В соответствие с п.5.2 договора об оказании юридических услуг, В случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения дела о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) вынесет в отношении Заказчика определение о не освобождении от исполнения обязательств, то Исполнитель обязуется за свой счет погасить данную задолженность Заказчика после вступления судебного акта в законную силу.

В силу п 5.3 договора об оказании юридических услуг, Пункт 5.2 Договора не применяется при условии установления судом обстоятельств преднамеренного или фиктивного банкротства, а также иных обстоятельств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от [дата] №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 1.2. Договора прописан комплекс услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в процентном соотношении.

Согласно п. 1.2. п.п.1 настоящего Договора Исполнитель обязан проводить устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. В соответствии с п. 1.2. п/п 1 Договора было проведено устное консультирование.

Правовой анализ документов - заключается во всестороннем изучении представленных Клиентом/Истцом, с целью определения его соответствия де законодательству и выявления возможных правовых рисков и последствий.

При осуществлении консультации истцу ответчиком озвучиваются требования действующего законодательства, а также задаются вопросы, вытекающие из норм права, ответы на которые могут повлиять на прохождение процедуры банкротства физического лица.

Ответчик выполнил свои обязательства по подаче заявления по признанию истца несостоятельным (банкротом).

Согласно судебным актам, представленных стороной истца ответчик не выполнил обязательства, принятые на себя по договору оказания юридических услуг: на заседания, за исключением одного, в арбитражный суд не являлся. Исполнитель не предоставил заказчику доказательства выполненной им работы в полном объеме, отсутствует акт выполненных работ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 432, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходя к выводу, что ответчик не несет ответственность за действия истца при совершении договорных отношений с кредитными организациями, оказавшие неблагоприятное влияние на течение процедуры банкротства, о которых не знал и не мог знать ответчик, без представления данной информации истцом, учитывая, что юридические услуги, за исключением услуги по представительству истца в суде оказаны истцу, а также принимая во внимание, что с 07.04.2025 года договор об оказании юридических услуг прекратил свое действие, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, отказав в удовлетворении требований о расторжении договора, однако учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, взыскал уплаченные по Договору денежные средства в сумме 60 000 рублей, то есть 30% от суммы договора.

Установив на основе оценки доказательств факт выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком по договору от 18.10.2021г., при отсутствии непреодолимой силы или вины потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата денежных средств за период с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не найдя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Суд первой инстанции также применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что в тексте договора дословно не указана обязанность исполнителя присутствовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде, а указано на представление интересов в суде, в связи с чем и был направлен отзыв, который свидетельствует о выполнении условий договора о представительстве в суде.

Согласно заключенному 28.04.2021 года между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» договор №[номер] под комплексом услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, понимается, в том числе предусмотренный п 1.2. п.п.3 договора представление интересов Заказчика в суде, с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином- стоимость услуги ( в % соотношении от общей стоимости услуг по договору) -30%;

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, оценив условия договора в части оказания услуг по представлению исполнителем интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный пункт предполагает, в том числе, участие представителя в судебном заседании, на это также указывает размер процентного отношения к цене договора, а именно 30% за представление интересов в суде, что составляет 60 000 рублей.

Участие в одном судебном заседании представителя и направление отзыва не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора, учитывая, что дело находилось на рассмотрении с 18 февраля 2022 года и только 12 марта 2025 года принято определение о завершении процедуры банкротства.

Само по себе направление документов не тождественно представительству в суде, поскольку не обеспечивает защиту интересов доверителя в ходе судебного разбирательства и не соответствует ожиданиям потребителя юридической услуги.

Ссылка ответчика на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора на оказание юридических услуг, поскольку данные действия не могут расцениваться как надлежащее исполнение условий договора.

В качестве довода апелляционной жалобы указано на нарушение условий договора самой заказчицей, поскольку она вступила в договорные отношения с ФИО6, а условия договора не предполагают вступать и заключать договора без согласия с исполнителем (п.2.2.9 договора).

Однако указанный довод не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика имело место независимо от указанных обстоятельств, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно применен п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что ответчик по требованию истца денежные средства не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Однако расчет неустойки следует производить не с 05.04.2025 года, а с 11 апреля 2025 года, поскольку претензия ответчиком получена 31 марта 2025 года (+10 дней).

Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку сумма неустойки не может превышать цены договора.

Подателем жалобы также указано, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, постольку он имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно учитывал обстоятельства, установленные по делу, принципы разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Утверждения в жалобе ответчика о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.