УИД: 34RS0008-01-2026-000112-07

Дело № 2-1063/2026

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» февраля 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при помощнике судьи Чусове О.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обртился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден его автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик его обращение проигнорировал, решением фин.уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии к рассмотрению обращения к страховой организации АО «МАКС». Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в его пользу взысканы убытки в размере 268 123 рубля, расходы по оценке – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 300 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение суда исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 64 663 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, его транспортного средства марки Хендай Солярис.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена оплата страхового возмещения в размере 84 800 рублей почтовым переводом, но указанная сумма была возвращена почтой России по причине неполучения её истцом.

Установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед страхователем по организации ремонта транспортного средства, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО3. были взысканы убытки в размере 268 123 рубля, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на курьера в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом деле при расчете суммы неустойки следует считать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 84 808 рублей, определенной в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу АО «МАКС».

Учитывая, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежали исполнению страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372дн) составляет 315 485 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчёта: 84 808 х 1% х 372. В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, исходя из причин, длительности и последствий неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, суд на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3, до 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо обязательства.

В рассматриваемом случае требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Убытки, вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму взысканных решением суда убытков в размере 268 123 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (373 дн) и составляют 55 229 рублей 43 копейки.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО4 также взысканы расходы на экспертизу – 5000 рублей, расходы на курьера – 300 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, а также расходы на представителя – 40 000 рублей, а всего 45 800 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 45 800 рублей подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составляют 865 рублей 81 копейку.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 56 095 рублей 24 копейки (55 229,43 + 865,81).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ... неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 095 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 2 марта 2026 года.

Судья: Е.С. Житенева