Дело № 2-2061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.Е. в лице представителя по доверенности К.А.В. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

П.Р.Е. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 56 875 рублей, включая величину утраты товарной стоимости, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 52 684 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей. 

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля автомобиль 1 М.С.Ю., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 218 800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумм 5 100 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению которой ущерб ТС с учетом износа ТС составил 304 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 35 300 рублей. Расходы на экспертизы составили 16 000 рублей. Истец обратился с письменной претензией к страховщику, на основании которой ему произведена доплата страхового возмещения в сумме 60 100 рублей, а также УТС в размере 3 825 рублей. Также истцу произведена выплата неустойки в сумме 38 211 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.В. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, пояснил, что экспертному заключению, представленному ответчиком не доверяет, данное заключение истцу не направлялось, страховщик на организованный истцом осмотр транспортного средства не явился. По мнению представителя истца, заключение страховщика не содержит перечень всех причиненных транспортному средству повреждений. Поддержал заключение ИП специалист 1 и специалист 2, указал, что все перечисленные в акте осмотра независимого специалиста повреждения ТС были получены в результате данного ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Л.Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в полном объеме, поскольку страховщиком своевременно были выполнены обязанности по полному возмещению ущерба. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Также считала неразумным размер расходов на оказание услуг представителя. Оспаривала представленное истцом заключение.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал, суд считает, что исковые требования П.Р.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля автомобиль 1 – М.С.Ю., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения. 

Вина М.С.Ю. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. закона предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно предъявлены АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлены заключения ИП специалист 1 (специалиста) и привлеченного им эксперта специалист 2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 304 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 35 300 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 16 000 рублей, что следует из представленных квитанции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение эксперта организация 1 согласно которому ущерб истца составил 278 900 рублей УТС – 3 825 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 282 725 рублей (278 900 рублей –страховое возмещение + 3 825 рублей УТС) была выплачена истцу на основании заявления и претензии. Также страховщиком возмещены в полном объеме расходы на эвакуацию ТС в сумме 5 100 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение ИП специалист 1 и эксперта специалист 2, поскольку выводы данных специалистов являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Эксперт специалист 2 обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. 

Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта специалист 2 (ИП специалист 1), поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним. Все повреждения экспертом зафиксированы в фототаблице, выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Повреждения, перечисленные в акте осмотра эксперта, в полной мере согласуются со справкой о ДТП. Суд считает, что замена указанных в заключении специалист 2 деталей, проведение работ по покраске поврежденных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют единому справочнику. 

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Страховщик воспользовался правом осмотра ТС.

Вместе с тем, к заключению организация 1 суд относится критически, поскольку указанное заключение не содержит полный перечень поврежденных деталей и запасных частей, а соответственно ремонтные работы с ними, которые возникли в результате данного ДТП, осмотр транспортного средства специалистами лично не проводился, заключение составлено на основании представленных ответчиком документов. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 281 925 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56 875 рублей, а также расходы на экспертизы в сумме 16 000 рублей..

При взыскании с ответчика в пользу истца УТС суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации в рамках договора страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчиком страховое возмещение выплачено несвоевременно и не в полном объеме, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Неустойка частично выплачена ответчиком на основании претензии истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит с учетом частичного добровольного возмещения ущерба снижению до 5 000 рублей. Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки в полном объеме, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 28 437 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд с учетом выплаты ответчиком значительной части страхового возмещения, заявления о снижении штрафа, снижает размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала, составление иска, предъявление его в суд, участия судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, количества судебных заседаний, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ответчика.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, поскольку она оформлена на представление интересов истца по конкретному делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 056 рублей 25 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Согаз» в пользу П.Р.Е. страховое возмещение в сумме 56 875 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 600 рублей, а всего взыскать 106 475 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 056 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина