дело № 12-212/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Волгоград 10 апреля 2017 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 просит его отменить, указывая на то, что в обжалуемом постановлении не указано, в чём именно выразилось нарушение п.10.1 ПДД РФ, отсутствует надлежащее описание события правонарушения. Требования ст.29.10 КоАП РФ инспектором не выполнены, так как в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления отсутствует указание на норму права, по которой квалифицированы её действия, как виновные. Таким образом, инспектором ДПС грубо нарушены требования ст.ст.24.1, 29.10, 24.5 КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу полно и объективно рассмотреть административное дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом сделан вывод о нарушении п.10.1 ПДД РФ, что недопустимо.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 и потерпевшая ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что 13.12.2016г. в 07 часов 50 минут водитель ФИО1, находясь за управлением автомобилем марки Хундай гос.номер № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль марки Киа Сид гос.номер №, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку инспектором ДПС фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указанных выше требований законодательства должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.12.2016г. в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от 19.01.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хундай гос.номер В 878 НЕ 134 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль марки Киа Сид гос.номер М 779 ХМ 34, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. № 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хундай гос.номер № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль марки Киа Сид гос.номер №, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко