Дело № 2-1626/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000875-38

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

10.09.2020 года около 11:10 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Комфорт (принадлежащего на праве собственности ФИО3, государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Премио (государственный регистрационный номер №) под управлением собственника ФИО1.

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Комфорт (государственный регистрационный номер №) - ФИО4.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована.

Потерпевший в ДТП - ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио. Согласно Экспертному заключению № 3/20 была определена стоимость восстановительного ремонта, а именно: 88 800, 00 рублей без учета износа и 51 400,00 рублей с учетом износа.

Тем самым, потерпевшему в ДТП - ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 51 400,00 рублей. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1 742,00 рублей; сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 51 400,00 рублей; оплату услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей; оплату услуг юриста в размере 18 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, не возражали против принятия заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 10.09.2020 года около 11:10 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Комфорт (принадлежащего на праве собственности ФИО3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Премио (государственный регистрационный номер №) под управлением собственника ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении данного правонарушения согласно постановлению от 20.09.2020 года.

Согласно результатам экспертного заключения №3/20 от 27.10.2020 года, выполненного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, Москва 2018г.) экспертом-техником ООО «Автоэксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 51 400 руб. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства названное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчиков не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 51 400 руб. в пределах исковых требований.

Рассматривая требование о солидарном взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об основаниях перехода права собственности ФИО3 на транспортное средство ФИО4, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Селдовательно в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 400 руб. с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы на основании квитанции серии АП №000002 от 27.10.2020 года оплачено 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке. 

Так же истцом оплачена госпошлина в сумме 1 742 руб. Исходя из суммы удовлетворенного иска, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию указанные судебные издержки.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из расписки от 25.12.2020 года представителем ФИО2 от ФИО1 за оказанные юридические услуги было получено 18 000 руб.

В обязанности представителя входило оказание юридических услуг, а именно: составление искового заявления, представительство в суде, получение решения суда и исполнительного документа.

В соответствии с материалами дела состоялось одно судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца ФИО2 

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 руб. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, поскольку материальное требование было удовлетворено, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100%, то есть 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 51 400 руб., государственную пошлину в размере 1 742 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 года.