Дело № 5-12/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 7 мая 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., 

с участием защитника юридического лица – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Север»,

№, юридический адрес: 

<

...>

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество) осуществило водопользование водным объектом – реки Северная Двина в деревнях Ластола, Пустошь и в селе Вознесенье Приморского района Архангельской области для забора (изъятия) водных ресурсов без наличия договора водопользования. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора на основании заявления гражданина 

<

данные изъяты>. проведена проверка правомерности использования водных объектов для забора воды в Приморском муниципальном районе Архангельской области. 

В ходе указанной проверки выявлено, что ООО «Север» использует водный объект-река Северная Двина (в границах акватории внутренних морских вод) в деревнях Ластола, Пустошь и в селе Вознесенье Приморского района Архангельской области для забора (изъятия) водных ресурсов в нарушение пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ. 

Из письменных пояснений ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 следует, что факты нарушения законодательства о пользовании водным объектом стали известны из документов, полученных в рамках проверки. Правонарушение, вмененное ООО «Север» является длящимся административным правонарушением, которое выявлено 20 февраля 2020 года (дата получения сообщения Двинско-Печерского БВУ об использовании водного объекта в 2019 году). Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Протокол составлен в отсутствии юридического лица при его надлежащем уведомлении. Полагает, что факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица установлены иподтверждаются доказательствами по делу.

ООО «Север» позицию по делу представил в письменном виде, согласно которой, не отрицая факт использования водного объекта без разрешающих документов, юридическое лицо полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего. Протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, т.к. составлен в отсутствии юридического лица без надлежащего уведомления о времени и дате составления протокола. Кроме этого, не установлена конкретная дата совершения административного правонарушения. Предполагаемое административное правонарушение совершено Обществом в 2019 г., январе – феврале 2020 г. По мнению Общества, конкретное число не установлено, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Также Обществом указано на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. При отсутствии оснований для прекращения производства по делу, защитник просит применить к юридическому лицу наказание в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо освободить от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным. 

Защитник юридического лица - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Статья 1 Водного кодекса РФ определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Река Северная Двина, является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Использование ООО «Север» водного объекта-реки Северная Двина (в границах акватории внутренних морских вод) в деревнях Ластола, Пустошь и в селе Вознесенье Приморского района Архангельской области для забора (изъятия) водных ресурсов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Север» административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, сообщениями Двинско-Печорское БВУ от 21.01.2020 №А-22/59, от 16.02.2020 № А-22/210; информацией главы администрации МО «Островное» от 5 февраля 2020 года, договорами аренды объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Вознесенье, ФИО3, ФИО4, Пустошь Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности МО «Островное» с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с перечнем объектов, передаваемых в аренду, актами приема-передачи в аренду имущества; информацией по водозаборам, предоставленной администрацией МО «Приморский муниципальный район» письмом № 01-18/2133 от 31.12.2019; утвержденными тарифами на питьевую воду для ООО «Север»; письмом и.о. прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры; обращением 

<

данные изъяты>; информацией, предоставленной по запросу суда – Двинско-Печерского БВУ от 30 апреля 2020 года, согласно которой, договоры водопользования с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта р. Северная Двина на 2019, 2020 года с ООО «Север» не заключались; информацией главы МО «Островное» от 7 мая 2020 года, согласно которой постановлением администрации от 25 марта 2016 года № 24а «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО «Островное», ООО «Север» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах МО «Островное», на основании договоров аренды имущества, осуществляет водоснабжение и водоотведение населения на территориальных участках муниципального образования с 2015 года по настоящее время и иными материалами дела об административном правонарушении. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Зная, о необходимости соблюдения требований водного законодательства, ООО «Север» не предприняло всех зависящих от него мер по его исполнению. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ООО «Север» имелись объективные препятствия для исполнения требований водного законодательства, не установлено, т.о. Обществом не были приняты все необходимые и достаточные для меры для использования водного объекта на основании документов, подтверждающих право пользования водным объектом или его частью, за пользование водным объектов, в отсутствие которых ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность оформить документы на право пользования водным объектом, Общество не представлено. 

Анализируя и оценивая в судебном заседании в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные доказательства в их совокупности, судья считает вину ООО «Север» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 7.6 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Север» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы защиты, отклоняются на основании следующего.

Факт уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела: уведомлением о вручении, согласно которому почтовое отправление от 10 февраля 2020 года получено Обществом 13 февраля 2020 года, выпиской из журнала исходящей корреспонденции (отправление №120 от 7 февраля 2020 года), согласно которой документ от 7 февраля 2020 года № 07/645 – уведомление о составлении протокола по ст. 7.6 направлено в адрес ООО «Север».

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из указанного следует, что нарушение сроков составления протокола не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. 

Ошибочным является довод Общества об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Так, исходя из материалов дела, сведения об отсутствии договоров водопользования у ООО «Север» стало известно из сообщения Двинско-Печорское БВУ от 21.01.2020 №А-22/59, при этом, были предоставлены сведения о пользовании ООО «Север» водным объектом только за 2018 год. 

Дополнительно Управлением письмом от 24.01.2022 № 07/348 был сделан запрос в Двинско-Печорское БВУ об использовании водных объектов для забора (изъятия) водных ресурсов в 2019 году юридическими лицами, в т.ч. ООО «Север».

Письмом от 16.02.2020 № А-22/210 Двинско-Печорское БВУ сообщило, о том, что ООО «Север» в 2019 году осуществляло водозабор из реки Северная Двина, данное письмо поступило в Росприроднадзор 20 февраля 2020 года. 

Из пояснения ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании 30 апреля 2020 года, а также ее письменных пояснений, следует, что получив 20 февраля 2020 года сведения о пользовании Обществом водным объектом в 2019 году, с учетом полученного ранее ответа об отсутствии договоров на водопользование, она, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, пришла к выводу о совершении ООО «Север» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, связи с чем, ею был составлен протокол об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ наказуемо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В судебном заседании установлено, что использование водного объекта без надлежащих документов, начато с 2015 года, продолжается ООО «Север» до настоящего времени. 

Как установлено выше, факт совершения административного правонарушения ООО «Север», выявлен должностным лицом 20 февраля 2020 года, следовательно, с указанной даты начинает исчисляться срок привлечения юридического лица к административной ответственности. 

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, которая включена в главу 7 данного кодекса «административные правонарушения в области охраны прав собственности» составляет три месяца, т.е. на момент рассмотрения дела не истек.

Довод об отсутствии в протоколе конкретной даты использования водного объекта ООО «Север», судом отклоняется, т.к. с учетом изложенного выше, конкретная дата начала совершения административного правонарушения при длящемся административном правонарушении, не является юридически важным обстоятельством подлежащим установлению. Более того, должностным лицом указано в протоколе время совершения правонарушения - с 2019, январь, февраль 2020 года, что соответствует собранным по делу доказательствам. 

За совершенное правонарушение Общество подлежит административному наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств, длительности использования водного объекта без документов на право пользования, по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений, в связи с чем, утверждения стороны защиты о наличии оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания, суд учитывает, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено и в материалах дела не содержится. 

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, материальное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водным объектом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может нанести существенный вред экосистеме водного объекта.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере пользования водным объектом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может нанести существенный вред экосистеме водного объекта, а совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате проведения мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом, отсутствуют основания для замены наказания на предупреждение.

Факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может являться основанием для замены штрафа на предупреждение, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что санкцией статьи 7.6 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, несмотря утверждение защитника о тяжелом финансовом положение ООО «Север», не имеется. 

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа (в поле 16): УФК по Мурманской области (Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора, л/сч 

<

***>);

ИНН получателя (в поле 61): 519 012 9538;

КПП получателя (в поле 103): 519 001 001;

ОКТМО (в поле 105): 47717000;

Номер счета получателя платежа (р/сч): 401 018 100 403 000 170 01;

Наименование банка: Отделение Мурманск г. Мурманск;

БИК 044 705 001;

Код бюджетной классификации – 048 1 16 25081 01 6000 140 (административные штрафы за нарушение водного законодательства Российской Федерации)

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. 

Судья Е.А. Лощевская