Дело № 2-5961/2024

УИД 50RS0048-01-2024-005925-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – представителя АО «Рольф» - ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5961/2024 по исковому заявлению ФИО5 к АО «РОЛЬФ», ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.02.2024 между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки марка автомобиля, стоимость транспортного средства составила 5 271 000,00 руб. По истечении 8 календарных дней эксплуатации со дня приобретения появились характерные шумы в подвеске, обнаружены существенные недостатки. В результате диагностики транспортного средства выявлен ряд недостатков транспортного средства, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения, составляет 1 140 700,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость недостатков автомобиля в размере 1 140 700,00 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., оплате ТО в размере 4 250,00 руб., оплате экспертного заключения в размере 8 500,00 руб., по оформлению доверенности в размере 2 500,00 руб., а также оплате госпошлины в размере 4 014,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в ходе разбирательства по делу заявленные требования поддержал, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик - представитель АО «Рольф» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Ответчик - ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2024 между ФИО5 и ФИО3 в лице поверенного АО «Рольф» филиал «Центр» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X3, 2022 года выпуска, за 5 271 000,00 руб., а также подписан акт приемки-передачи автомобиля.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, памятка для лица, приобретающего автомобиль.

<

дата> ФИО5 и ФИО3 в лице поверенного АО «Рольф» филиал «Центр» подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом и актом приема-передачи выполненных работ № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, истец обратился в специализированный сервисный центр АО «Рольф» филиал «Вешки» в целях диагностики транспортного средства (диагностика ходовой части, проверка износа тормозных колодок), по результатам которой были выявлены неисправности транспортного средства, требующие ремонта.

В последующем истец обратился в АО «Рольф» филиал «Центр» с претензией о замене автомобиля, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ответу АО «Рольф» от 26.04.2024 на претензию, ответственность за исполнение обязательств в рамках договора купли-продажи лежит на продавце ФИО3, требования покупателя не правомерны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 39-03/2024 от 21.03.2024, представленного стороной истца, транспортное средство имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, xDrive30i Automatic, 

<

№ обезличен>, составляет 1 140 700,00 руб.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 469, ч. 1 ст. 475, ч. 1 ст. 476 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 1 ст. 971 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом приобретен подержанный автомобиль с пробегом на вторичном рынке, при его покупке претензий не имел, должен был предусмотреть возможные риски, в том числе имел возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов.

Вместе с тем, осмотрен автомобиля проведен лишь через девять дней после заключения договора купли-продажи, при этом, доказательства того, что истец не эксплуатировал транспортное средство с момента покупки и до его диагностики в АО «Рольф» филиал «Центр» в материалы дела не представлено.

Доводы, что расходы по устранению недостатков транспортного средства подлежат возмещению за счет продавца, поскольку выявленные после покупки автомобиля недостатки не оговорены продавцом, повлекли невозможность использования транспортного средства по назначению после его приобретения, судом отклоняются.

Так, согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Из материалов дела следует, что транспортное средство истцом было приобретено с пробегом не менее 11 989 км, при этом, из акта выполненных работ АО «Рольф» филиал «Центр» от 26.02.2024 следует, что транспортное средство с момента покупки и до диагностики прошло 111 км (12100-11989), истец эксплуатировал автомобиль, что свидетельствует об отсутствии препятствий в использовании транспортного средства по назначению.

По условиям заключенного договора купли-продажи от 17.02.2024, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 1.1.18 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации (п. 3.7); автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий 

<

…> не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 4.1); автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля (п. 4.1.1).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи подержанного автомобиля, покупатель согласился на возможность выявления в дальнейшем недостатков, не осуществил дополнительную диагностику, реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению.

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которого до подписания акта приема-передачи покупателем проведены все необходимые проверки качественных характеристик автомобиля, осуществлена тестовая поездка, проверка комплектации и техническое состояние автомобиля его узлов и агрегатов (п. 5).

Учитывая изложенное, достаточных оснований для принятия во внимание досудебного экспертного заключения относительно выявленных недостатков у не имеется, поскольку о техническом состоянии автомашины и возможных рисках покупателю на момент приобретения автомашины было известно.

Доказательств того, что продавец препятствовал проведению полной диагностики, истец суду не представил.

Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи покупателю истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны в судебном заседании от проведения экспертизы также отказались, о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки. 

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении и имевшего неисправности, что было оговорено в договоре, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Поскольку основное требование о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к АО «РОЛЬФ», ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 г.

Судья К.А. Пшукова