Дело № 2-159/2024 (№2-804/2023)

УИД 32RS0012-01-2023-000826-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

23 января 2024 года г. Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №2626862242, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 89 900 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца, под 29,25 % годовых. Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Вместе с тем, ФИО1, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него за период с 13 января 2014 г. по 25 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 65 536 руб. 57 коп. (с учетом суммы полученных платежей в размере 601 руб. 61 коп), из которой: 48 288 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу; 17 849 руб. 78 коп. – задолженность по процентам. 

13 декабря 2016 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору №2626862242, заключенному с ФИО1,СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/36.

На основании договора уступки прав требования от 02 июня 2021 г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, требование к должнику ФИО1 перешло последнему. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору №2626862242 от 13 января 2014 г. в сумме 65 536 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. 10 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении рассмотрения дела.

Представители третьих лиц: АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ч.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2014 г. ФИО1 было подано заявление (оферта) в ОАО «ОТП Банк» в форме предложения для заключения договора на получение кредита. Данная оферта была акцептована Банком, при заключении которого ответчику был предоставлен кредит №2626862242 в размере 89 900 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца, под 29,25 % годовых.

При составлении указанного кредитного договора в заявлении на получение потребительского кредита имеется подпись, которой ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями кредитного договора.

Однако ответчик ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности за период с 13 января 2014 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 65 536 руб. 57 коп. 

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору №2626862242, заключенному с ФИО1, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/36.

02 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по указанному договору перешло к ООО «РСВ».

25 октября 2023 г. ООО «РСВ» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «РСВ».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 15 января 2021 года с должника ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору №2626862242 от 13 января 2014 г. в размере 66 138 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092 руб. 07 коп. 

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области по заявлению ФИО1 на основании определения от 01 февраля 2023 г. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору №2626862242 от 13 января 2014 г. за период с 13 января 2014 г. по 25 декабря 2020 г. составляет 65 536 руб. 57 коп. (с учетом суммы полученных платежей в размере 601 руб. 61 коп), из которой: 48 288 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу; 17 849 руб. 78 коп. – задолженность по процентам. 

Суд, проверив расчет задолженности по указанному кредитному договору, находит его верным и обоснованным, и соглашается с ним.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2626862242 от 13 января 2014 г. в размере 65 536 руб. 57 коп., исходя из того, что ответчик допустил нарушение обязательств, в результате чего у него образовалась задолженность, право требования, которой возникло у ООО ПКО «РСВ» с учетом заявленных требований в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2 166 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198,199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору №2626862242 от 13 января 2014 г. в размере 65 536 руб. 57 коп., из которой: 48 288 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу; 17 849 руб. 78 коп. – задолженность по процентам. 

Взыскать с ФИО1

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. 10 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . В.В. Сенина