Дело № 1-385/2025

25RS0011-01-2025-002288-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 09 сентября 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Демехиной А.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества (денежных средств) принадлежащих ФИО2 №1 в размере 45000 рублей, с банковского счета последней, причинив значительный ущерб, данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал совместно с сожительницей ФИО3 №1 и ее матерью ФИО2 №1, достоверно зная о наличии у ФИО2 №1 банковской карты рассрочки «Халва» 2.0 № Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с находящимися на привязанном к указанной карте счете № денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №1, являющейся законным держателем указанной выше банковской карты, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета, путем снятия наличных денежных средств через банкомат с использованием указанной выше банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 и ФИО3 №1 спят и за его преступными действиями не наблюдают, с полки шкафа, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, достал вышеуказанную банковскую карту рассрочку «Халва» 2.0, после чего в этот же день около 10 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, прибыл в банк ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», где, действуя из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту и зная пин-код к ней, через установленный в указанном банке банкомат ПАО «Совкомбанк», произвел снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут в сумме 30 000 рублей, тем самым, умышленно, тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь прибыл в банк ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», где, действуя из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту и зная пин-код к ней, через установленный в указанном банке банкомат ПАО «Совкомбанк», произвел снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в сумме 15 000 рублей, тем самым, умышленно, тайно похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, в период с 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета №, открытого в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 №1, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, причинив в результате своих преступных действий ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, как своей собственностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, попросил суд, огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 193-196) и подозреваемого (л.д. 93-97), из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживал со своей сожительницей ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру он снимал вместе с ФИО3 №1. Официально в браке с ФИО3 №1 не состоял, общих детей не было. Также, в какой-то период времени в данной квартире начала проживать мать ФИО3 №1, которую зовут ФИО2 №1 Когда ФИО2 №1 проживала у них на съемной квартире, у той в пользовании была банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк», которую та ему периодически давала, чтобы он приобретал продукты питания. Пин-код от данной карты он знал, на сколько помнит «№». В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, но это точно было после 8 Марта, он услышал разговор между ФИО2 №1 и ФИО3 №1, что ФИО2 №1 погасила полностью лимит на карте «Халва». Со слов ФИО2 №1 он узнал, что на карте находилось 45 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года у него возникли финансовые трудности, и ему были необходимы денежные средства. Он даже не представлял себе, где ему взять деньги. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в зале по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, смотрел телевизор, время было около 07 утра, он вспомнил, про разговор его сожительницы ФИО3 №1 и ФИО2 №1, о том, что ФИО2 №1 погасила полностью банковскую карту, и что на банковской карте имеются денежные средства в сумме 45 000 рублей, в этот момент он решил, похитить данную банковскую карту, с которой в последующем снять денежные средства в сумме 45 000 рублей. Он подошёл к стенке, где на полке взял банковскую карту «Халва», принадлежащую ФИО2 №1 и убрал в карман трико надетых на нем, тем самым совершил хищение карты. Он ранее видел, как данную банковскую карту убирала на полку его сожительница ФИО3 №1. Дома он пробыл примерно до 09 часов, а после направился в банк ПАО «Совкомбанк», находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он около 10 часов 00 минут утра через банкомат снял наличными денежные средства в сумме 30 000 рублей. Изначально он не стал снимать всю сумму, так как понимал, что возможно обнаружат отсутствие карты и начнут искать. Денежные средства он возвращать Голе не собирался, так как предполагал, что впоследствии подумает, что утеряла карту и с нее кто-то снял денежные средства. Банковскую карту никто не искал и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он также в банке, через тот же банкомат снял наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей. После того как он снял наличные денежные средства, он их потратил на свои личные нужды, в основном он тратил денежные средства в длительный период времени на продукты питания и другие нужды. Где, он приобретал товар он не помнит, так как прошло с того момента много времени. В ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО3 №1 расстался и съехал со съемной квартиры в 

<

адрес> на временное проживание. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон стала звонить ФИО2 №1 и начала спрашивать, не снимал ли он с банковской карты денежные средства в размере 45 000 рублей. Он не стал отрицать факт снятия денежных средств с банковской карты, и сказал, что он полностью возместит денежные средства. Он также сообщил ФИО2 №1, что ему на тот момент срочно нужны были денежные средства, так как у него было тяжелое материальное положение. Он пообещал, что в скором времени он возместит денежные средства, но он понимал, что он не сможет той вернуть их. Карту рассрочки «Халва» (Совкомбанк) он обратно не возвращал, так как забыл это сделать. На данный момент он ее утерял, где именно он не знает, утерял где-то на территории 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался сотрудник оперуполномоченный с 

<

адрес> и сообщил ему, что в 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту кражи с банковской карты денежных средств в сумме 45 000 рублей. Он признался сотруднику полиции в том, что он их на самом деле похитил и не собирался их назад возвращать. ФИО2 №1 ему не разрешала пользоваться этими денежными средствами, а именно тратить 45 000 рублей, но он все равно решил их потратить на свое усмотрение. По данному поводу он написал явку с повинной собственноручно. При написании явки с повинной он сообщил о том, что похитил 45 000 рублей. Вину свою признает и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 №1 извинился перед ней из-за того, что он у той похитил денежные средства в сумме 45 000 рублей с карты, а также он полностью возместил ущерб наличными денежными средствами в сумме 45 000 рублей. ФИО2 №1 написала расписку о получении денежных средств и отдала данную расписку ему. Претензий ФИО2 №1 к нему больше не имеет, так как он полностью возместил материальный ущерб в результате совершения преступления. Вину в предъявленном обвинении он признает полностью.

В судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, показал, что ущерб потерпевшей возместил в размере 45000 рублей, а также принес ей свои извинения.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их, как достоверные, и использует их в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку они конкретны, логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку показания подсудимого были получены с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 35-37, 147-148), из которых следует, что у нее есть дочь ФИО3 №1, которая с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ФИО1 в съемной квартире по 

<

адрес>, так как собственного жилья у них не было. По указанному адресу она проживала совместно с ФИО3 №1 и с ФИО1 около года по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего съехала. ДД.ММ.ГГГГ она в банке «Совкомбанк», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформила банковскую карту рассрочки «Халва» 2.0 лимитом 45 000 рублей. Указанной банковской картой она пользовалась длительное время, то есть с момента открытия и до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего полостью пополнила лимит равный 45 000 рублей и планировала закрыть банковский счет к указанной карте. В день оформления счета и карты в вышеуказанном офисе, она получила данную карту на руки. Пин-код от данной банковской карте был известен ей, ее дочери ФИО3 №1 и Коробка, так как последний по ее просьбе покупал товар по банковской карте. После закрытия кредитного лимита по банковской карте, она карту носила в своем кошельке, то есть карта всегда была при ней. Крайний раз она пользовалась банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, вносила наличные в сумме 200 рублей через банкомат, так как это была крайняя сумма для восполнения кредитного лимита. После чего она банковскую карту оставила у дочери в квартире в мебельной стенке, для того чтобы в дальнейшем вместе с дочерью пойти в банк и закрыть счет к данной карте. В ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она про банковскую карту в принципе не вспоминала, забыла, так как надобности в ней не было, и поэтому она не закрыла счет в банке. В ДД.ММ.ГГГГ года ей дочь сообщила, что они с Коробка расстались и тот съехал из съемной квартиры в 

<

адрес> на постоянное проживание. После того, как Коробка уехал из съемной квартиры дочери, она не проверяла наличие банковской карты у той дома, так как не придала этому значение, а также ей никаких смс-оповещений по банковской карте не приходили, так как она удалила приложение «Халва-Совкомбанк» в ДД.ММ.ГГГГ года. Она была полностью уверена, что кредитный лимит по указанной карте полностью закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный номер, звонившим был сотрудник банка «Совкомбанк» от которого ей стало известно, что у нее по банковской карте «Халва» имеется просроченная задолженность, и к оплате сумма была равная почти 50 000 рублей, с учетом просроченных процентов. После указанного звонка она обратилась в банк, где ей была предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте, из которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты путем введения пин-кода в банкомате были сняты денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в банкомате сняты денежные средства в размере 15 000 рублей. Проверить данную информацию на своем мобильном телефоне она не смогла, так как на тот момент у нее было удалено приложение «Халва-Совкомбанк». Вернувшись домой, она рассказала о случившемся дочери, и вместе с той пришла к выводу, что банковскую карту мог взять только Коробка и соответственно только тот мог снять с карты наличные денежные средства, поскольку знал пин-код от карты. Она позвонила Коробка, который не стал отрицать факт снятия денежных средств с ее банковской карты, а лишь сказал, что все возместит, на ее вопрос, о том, кто ему разрешал их снимать без ее согласия, он ответил, что «так получилось» так как требовались срочно деньги, по этой причине, тот взял банковскую карту без спроса и обналичил. Также в ходе разговора Коробка заверил ее, что денежные средства вернет, она поверила, так как не хотела на тот момент обращаться в полицию. Однако с того периода Коробка перестал отвечать на звонки, в смс-сообщениях стал высказываться о том, что никто ничего не докажет в плане кражи денежных средств с банковской карты. В ДД.ММ.ГГГГ года она на своем новом мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» установила приложение «Халва-Совкомбанк», и в данном приложении она нашла информацию о списании денежных средств с карты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. Согласно информации, которая отображена в приложении, счет был открыт в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, но вышеуказанную карту она получала именно в офисе банка ПАО «Совкомбанк», расположенного в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она в ПАО «Совкомбанк» взяла справку о том, что номер счета № открыт в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». В результате совершения преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей. Ущерб дня нее является значительным, так как она имеет свой собственный доход – это пенсия, которая полностью покрывает ее расходы. Пенсия составляет около 20000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с ней и извинился перед ней из-за того, что тот у нее похитил денежные средства в сумме 45 000 рублей с карты, а также полностью возместил ущерб наличными денежными средствами в сумме 45 000 рублей. Она написала расписку о получении денежных средств и отдала ФИО1 Претензий к ФИО1 она больше не имеет, так как тот ей полностью возместил материальный ущерб в результате совершения преступления. 

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 №1 их подтвердила, показав о том, что размер ее пенсии составляет чуть больше 19 тысяч рублей, поэтому ущерб в размере 45000 рублей является для нее значительным. Подсудимый вернул ей деньги в размере 45000 рублей, попросил у нее прощения, она его простила. Также показала о том, что с ФИО1 она больше не общается, так как из-за него у нее испортилась кредитная история.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 56-58), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с ФИО1 в квартире, которую она арендует. Брак с ФИО1 в ЗАГС не регистрировали, общих детей нет. Ее мать ФИО2 №1с ними не проживала, но с Коробка была в хороших отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ году ее матери, как пенсионерке Банк «Совкомбанк» предоставил на выгодных условиях карту рассрочки «Халва», лимитом 45 000 рублей, которая та получила, и с периодичностью пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 полностью восстановила лимит по банковской карте и она предложила матери обратиться в Банк и зарыть счет по банковской карте. ФИО2 №1 согласилась, оставив у нее в квартире банковскую карту. На ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 также проживала вместе с ней и с Коробка, который знал о месте расположения в квартире банковской карты ее матери, так как она, как и все остальные свои банковские карты, хранила в одном месте: в комнате в стенке. С того периода, как она, так и мама были уверены, что лимит по банковской карте восстановлен, по ней просроченной задолженности быть не должно, и так как она работает практически ежедневно, не было времени сходить в банк для закрытия, в связи с чем, о банковской карте как она, так и мать, забыли. В ДД.ММ.ГГГГ года она и Коробка расстались, тот съехал из квартиры, собрав свои вещи. С того периода она не проверяла наличие в ее квартире банковской карты, принадлежащей своей матери, так как попросту забыла про нее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что звонили с Банка «Совкомбанк» сообщив о том, что по банковской карте имеется просроченная задолженность, после разговора она стала искать банковскую карту, принадлежащую ее матери, но карту в квартире не нашла. В дальнейшем она вместе с матерью обратилась в Банк, где матери была предоставлена выписка по банковской карте, из которой было видно, что с банковской карты были сняты наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей и 15 000 рублей. При разговоре с матерью, им сразу стало ясно, что данные деньги снять мог только Коробка, так как тот располагал пин-кодом от банковской карты, который тому сама говорила ее мама, так как иногда она ему давала карту для покупки товара, кроме того, кроме Коробка из дома никто не мог взять карту. Мама позвонила Коробка и поставила его в известность о том, что та знает, что тот снял деньги с банковской карты. Коробка отрицать не стал и сообщил, что вернет деньги, однако каждый раз переносил дату и время для возврата долга. В связи с чем мама обратилась в полицию, так как стала понимать, что Коробка деньги не вернет, и та самостоятельно будет оплачивать проценты и основной долг по банковской карте. В ходе совместного проживания, у нее с Коробка и у ФИО2 №1 был раздельный бюджет, то есть мама получает пенсию по старости, а она и Коробка имели доход от работы. Мама с ними проживала временно около года. Таким образом, Коробка не имел никакого отношения к деньгам, которые принадлежали ее матери, и ни каким образом не мог ими распоряжаться, как своими. Мама по натуре мягкий человек, отчего при разговоре с Коробка по поводу возвращения им денежных средств, которые тот обналичил с принадлежащей той банковской карты, верила и надеялась, что Коробка их вернет, поэтому заявление на него не подала раньше. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 (л.д. 184), из которых следует, что она работает в филиале банка ПАО «Совкомбанк» в должности заместителя руководителя банка. Место ее работы находится по адресу: 

<

адрес>. В их банке в действительности гражданка ФИО2 №1 оформляла карту рассрочку «Халва» 2.0 №. К вышеуказанной карте был оформлен номер счета №, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ и был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок «Бессрочный». Хотя фактически место выдачи и место оформления карты рассрочки «Халва» 2.0 и оформления счета было в их банке, но формально место открытия счета следует считать филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», который находится по адресу: 

<

адрес>, так как их филиал относится к филиалу, который находится в 

<

адрес>, все данные по оформлению они скидывают в вышеуказанный филиал. Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», является частью крупного банка и во всех документах, выписках, справках помимо юридического адреса банка, еще и указывают данный филиал 

<

адрес>. По существу уголовного дела поясняет, что в ситуации, когда кредитные денежные средства выдает Банк клиенту, а затем у клиента данные денежные средства похищают, потерпевшим будет являться клиент Банка. Банк несет ответственность за сохранность средств на счет клиента. В связи с этим потерпевшим случае кражи денежных средств с карты рассрочки «Халва» 2.0 является владелец карты, то есть клиент банка, так как денежные средства были украдены со счета клиента, и тот несет убытки, а также обязан обеспечить сохранность карты, и поэтому владелец карты рассрочки (клиент) банка является потерпевшим, поскольку именно его средства были похищены. По данному делу ФИО2 №1 будет является потерпевшей.

Суд признает показания потерпевшего ФИО2 №1 и вышеуказанных свидетелей достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в подтверждение вины подсудимого, так как эти показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с объективными доказательствами по делу. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен кабинет № СО МО МВД России «Спасский», который находится по адресу: 

<

адрес>, где у потерпевшей ФИО2 №1 изъята выписка с ПАО «Совкомбанк» по карте рассрочки «Халва» 2.0 к которому привязан номер счета № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на 4 листах (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена выписка с ПАО «Совкомбанк» по карте рассрочки «Халва» 2.0 к которому привязан номер счета № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 4 листах, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 40-42, 43-50, 51-54, 55);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была осмотрена стенка, которая находится в зале, откуда ФИО1 похитил банковскую карту «Халва» 2.0, оформленную на имя ФИО2 №1 (л.д. 168-183);

- протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение банка ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения банка обнаружен банкомат ПАО «Совкомбанк» марки «

<

данные изъяты>», через который ФИО1 снял денежные средства в сумме 45 000 рублей, с карты рассрочки «Халва» 2.0, оформленной на ФИО2 №1 (л.д. 108-111, 112- 117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен: банкомат ПАО «Совкомбанк» марки «

<

данные изъяты>», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранится по месту нахождения в помещении банка ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором установлено приложение «Халва-Совкомбанк», в данном приложении имеется информация о снятии денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ сумме 15 000 рублей; справку с ПАО «Совкомбанк» в котором отображено место открытия счета (л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором установлено приложение «Халва-Совкомбанк», в данном приложении имеется информация о снятии денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ сумме 15 000 рублей; справка с ПАО «Совкомбанк» в котором отображено место открытия счета, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», передан на хранение законному владельцу потерпевшей ФИО2 №1, справка с ПАО «Совкомбанк» хранится в материале уголовного дела (л.д. 154-163, 164, 165, 166, 167);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена выписка по операциям по банковской карте рассрочки «Халва» 2.0 № ПАО «Совкомбанк», выписка по операциям по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» 40№, представленные в виде копии сопроводительного листа и DVD-R диска, полученные в ходе запроса СО МО МВД России «Спасский» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 130-139, 140-142, 143);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Мирон Ю.В. указал на банкомат «Совкомбанк №», который находится в помещении банка ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снял через банкомат с карты рассрочки «Халва» (Совкомбанк) денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, и в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 102-107);

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года с не принадлежащей ему кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк» совершил хищение денежных средств в сумме 45 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 25, 26).

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в силу положений п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» имело место тайное изъятие денежных средств с банковского счета, а именно снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлено ФИО1 с банковской карты, открытой на имя ФИО2 №1

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2 №1, размера похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего (45000 руб.), и их значимости для неё, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления потерпевшей был причинен значительный для неё материальный ущерб, в связи с чем, суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила явка с повинной о совершенном им преступлении (л.д. 25,26). 

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В связи с изложенным, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

О наличии тяжелых заболеваний, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и заработка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, рассматривая возможность назначения ему основного наказания в виде принудительных работ, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, так как данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ, штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть третья статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, отсутствия официального места работы и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначая основное наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения им новых преступлений в течении испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию один раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Защитником заявлено ходатайство о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в связи с совершением преступления в сложной жизненной ситуации. 

Как следует из ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, решая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, характер содеянного и данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, полагает, что целесообразности изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется и, как следствие, не имеется оснований, для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием. 

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участниками уголовного судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 5190 рублей в виде суммы причитающейся адвокату Мирон Ю.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, которые подлежат взысканию с него, оснований для освобождения подсудимого от несения данных расходов судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию один раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

<

данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу потерпевшей ФИО2 №1, оставить во владении собственника ФИО2 №1;

<

данные изъяты> хранящийся по месту нахождения в помещении банка ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, оставить в данном помещении банка ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в доход государства 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей за оказание юридической помощи адвокатом Мирон Ю.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.С.Агеева