Судья Королева Я.А. Дело № 22-1080/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

8 апреля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В.,

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Корчажинского А.В., 

осуждённой ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Ромашко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Худякова Ю.А. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая Красноборским районным судом Архангельской области:

- 5 июля 2024 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

- 5 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и обязательным работам в размере 400 часов, постановлением того же суда от 27 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 46 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приступила к отбыванию наказания с 13 января 2025 года);

- 18 февраля 2025 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2025 года окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2025 года в период с 13 января 2025 года по 17 февраля 2025 года включительно, с 18 февраля 2025 года до вступления приговора суда от 18 февраля 2025 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с 21 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступление прокурора Корчажинского А.В., поддержавшего апелляционное представление, а также мнение осуждённой ФИО1 и её защитника Ромашко Е.А., согласившихся с изменением приговора лишь по тем доводам апелляционного представления, которые способны повлечь улучшение положения осуждённой, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в совершении в отношении матери – ТНА иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худяков Ю.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В частности, указывает, что на момент совершения преступления, в котором ФИО1 признана виновной, она была судима по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 5 июля 2024 года. Указанная судимость в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, установив наличие которого, суд, в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что осуждённая принесла потерпевшей ТНА. свои извинения и последняя их приняла, что, как полагает, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Усматривает неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Верхнетоемский муниципальный округ Архангельской области, поскольку согласно требованиям ст. 53 УК РФ и ч. 4 ст. 50 УИК РФ выполнение такой обязанности обусловлено получением согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Не указав на возможность выезда за пределы территории указанного муниципального образования при наличии согласия органа исполнения наказания, суд установил более строгое ограничение, чем предусмотрено законом.

В срок наказания необоснованно дважды зачтён срок наказания, отбытый по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2025 года до его вступления в законную силу, а также с 21 февраля 2025 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что порождает правовую неопределённость в вопросе применения положений ст. 72 УК РФ и определении времени, в течение которого осуждённая фактически должна находиться в исправительном учреждении. 

В этой связи государственный обвинитель просит:

- признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей;

- указать об установлении осуждённой в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный округ Архангельской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2025 года в период с 18 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а по обжалуемому приговору – с 21 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённой сторонами не оспариваются. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ правомерно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, подробно приведённые в приговоре данные о личности виновной, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу полных и правдивых показаний, а, кроме того, верно усмотрел наличие в действиях осуждённой рецидива преступлений в связи с наличием судимостей по приговорам от 5 июля 2024 года и 5 сентября 2024 года. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания или применения отсрочки его отбывания в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Окончательное наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а вид исправительного учреждения – колония-поселения, в которой осуждённой надлежит отбывать лишение свободы, определён верно с учётом наказания, назначенного по приговору Красноборского районного суда от 18 февраля 2025 года. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, которым признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Однако указанные требования уголовного закона суд должным образом не учёл.

Обоснованно признав наличие в действиях ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в связи с наличием у неё судимости по приговору Красноборского районного суда от 5 июля 2024 года, которым она была осуждена к обязательным работам за совершение корыстного преступления средней тяжести, суд, вместе с тем, не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Указанная судимость не является составообразующей относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в котором ФИО1 признана виновной, поэтому законные ограничения для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством в связи с её наличием, в данном случае отсутствуют. 

Исходя из изложенного, рецидив преступлений подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, что влечёт исключение из приговора указания о назначении ей наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Нашёл своё подтверждение и довод апелляционного представления о принесении ФИО1 своих извинений потерпевшей ТНА., что не было принято судом во внимание при назначении наказания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таковых суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ вправе признать в том числе принесение извинений потерпевшей.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ТНА., на следующий день после случившегося ФИО1 перед ней извинилась, пообещала впредь подобного не совершать, была расстроена и переживала случившееся. Она ФИО1 простила (т. 1 л.д. 41).

Факт принесения осуждённой извинений потерпевшей свидетельствует о её критическом отношении к содеянному, попытке уменьшить степень моральных переживаний потерпевшей в связи с совершённым преступлением, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания, которое с учётом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по своему виду и размеру как за совершённое преступление, так и по их совокупности находит справедливым.

Как следует из ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде ограничения свободы осуждённому должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, назначая ФИО1 за содеянное ограничение свободы и устанавливая в соответствии со ст. 53 УК РФ обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный округ Архангельской области», суд не указал обязательное условие данного ограничения – «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», в связи с чем приговор суда в данной части подлежит уточнению. 

При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу также засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако данные требования уголовного закона применены неверно.

Назначив ФИО11 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд зачёл в лишение свободы наказание, отбытое по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2025 года, определив его тремя периодами: 

- с 13 января 2025 года по 17 февраля 2025 года включительно, 

- с 18 февраля 2025 года до вступления приговора суда от 18 февраля 2025 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

- с 21 февраля 2025 года до вступления вновь постановленного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем при постановлении приговора 21 февраля 2025 года ФИО1 была заключена под стражу по настоящему уголовному делу, поэтому время её содержания под стражей подлежало самостоятельному зачёту в срок назначенного наказания.

Помимо изложенного в период с 13 января 2025 года по 17 февраля 2025 года включительно ФИО1 отбывала лишение свободы по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2024 года, неотбытая часть которого была частично присоединена в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по приговору от 18 февраля 2025 года, которым она также была заключена под стражу (и фактически находилась под ней до избрания меры пресечения по вновь постановленному приговору 21 февраля 2025 года). 

При таких обстоятельствах в срок назначенного осуждённой наказания подлежат зачёту:

- наказание, отбытое по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2025 года, а именно, время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

- время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, – принесение извинений потерпевшей.

Указать об установлении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный округ Архангельской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания:

- наказание, отбытое по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2025 года, а именно, время содержания под стражей с 18 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Шабарин