Дело № 1-43/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не работающего, судимого: 

1) 22.01.2015 Заводским районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, 

2) 28.01.2015 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, 

3) 14.04.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением правил ст. 71 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по двум предыдущим приговорам окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 23 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере не более 30 000 рублей из здания Орловского отделения ПАО Сбербанк № 8595/086, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с целью реализации своего преступного умысла, взяв по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, металлический ломик и топор, ФИО2 в 

<

данные изъяты> пришел к Орловскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8595/086, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет ему помешать осуществить задуманное, при помощи специально принесенных с собой для этой цели металлического ломика и топора, отжал створку пластикового окна, ведущего в помещение Орловского отделения ПАО «Сбербанк России» №8595/086, и через открытое окно незаконно проник внутрь помещения, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, умышлено, тайно, из корыстных побуждений с помощью имеющегося при себе орудия преступления - топора с целью хищения денежных средств, стал открывать запертые шкафы и пытаться открыть металлическую темпокассу. Обратив внимание на находящийся в помещении металлический сейф, при помощи топора стал пытаться его открыть с целью хищения денежных средств, находящихся в нем по его предположению. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог открыть сейф и был задержан сотрудниками органов внутренних дел. 

В случае доведения ФИО2 преступного умысла на совершение хищения чужого имущества до конца Орловскому отделению ПАО «Сбербанк России» №8595/086 был бы причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 15820 рублей 68 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он полностью поддерживает свои показания, данные им на следствии. Он действительно проник в здание Орловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8595/086, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью хищение денежных средств. Данное преступление он совершил исключительно потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил себя на видеосъемке. Зафиксированные видеосъемкой свои действия не оспаривал. Совершил все не с целью нанесения ущерба имуществу банка, а с целью кражи денежных средств. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в 

<

адрес>, выгуливал свою собаку и распивал спиртные напитки около деревянной сцены, расположенной на 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> к нему подошел его знакомый ФИО4, с которым они стали играть в карты, потом гуляли по селу, после чего расстались. Он, допив имевшееся у него при себе спиртное, дошел до Орловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8595/086, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, увидел в одном из окон здания ПАО «Сбербанк» свет как от монитора компьютера или иного рабочего оборудования, после чего у него возник умысел на проникновение в здание ПАО «Сбербанк» и кражу оттуда денежных средств, которые могут там находится. Ранее в отделении банка он был, но не знал точно, где именно находятся денежные средства. Он пошел домой, оставил собаку дома, прошел в помещении гаража, где взял металлический ломик размером 50 см и топор стандартного размера 70 см. После чего направился в Орловское отделение ПАО «Сбербанк России». Подойдя к зданию около 1 часа 45 минут он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к центральному входу и повредил камеру видеонаблюдения, направленную на центральный вход, после этого повредил фонарь освещения центрального входа. Далее он подошел к пластиковому окну на первом этаже здания, которое было закрыто. Открыл принесенным с собой ломиком окно, после чего раздался звук сигнализации. Проникнув в здание через окно, он оторвал динамики сигнализации. В том, что работают камеры видеонаблюдения в помещении он не был уверен. Он стал искать по шкафам и ящикам денежные средства. Ящики, закрытые на замки, он вскрывал с помощью топора. Потом заметил металлический сейф, попробовал его вскрыть при помощи топора. Это у него не получилось. После этого он попытался вскрыть темпокассу, но не смог этого сделать. Он пробовал переместить ее ближе к окну, чтобы вынести, но не смог этого сделать из-за ее размеров и веса. После этого он перестал предпринимать попытки открыть сейф или темпокассу и найти какие-либо денежные средства. Если бы он нашел денежные средства в большом размере, то не стал брать всю сумму, взял бы не более 30 000 рублей на личные мелкие расходы. Выйдя из здания, он увидел свет фар автомобиля, испугался и спрятался в кустах в 3-5 метрах от здания. Потом услышал приближающиеся шаги в его сторону. Понял, что это были сотрудники полиции, которые попросили его выйти из кустов. (т.1 л.д. 25-26,41-44, 132-136, 141-145).

Подсудимый ФИО2 свои показания, данные на следствии, подтвердил полностью.

Помимо признания своей вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается содержанием следующих исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 – начальник управления защиты интересов банка Орловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8595 - в судебном заседании показал, что в связи со служебной деятельностью ему известно о факте проникновения ФИО2 в отделение Сбербанка России, расположенное в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> начальнику управления безопасности Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк» позвонил начальник смены центрального поста безопасности Орловского отделения ФИО5 и сообщил, что в дополнительный офис № 8595/086, расположенный по адресу: 

<

адрес> совершенно проникновение путем взламывания оконного проема. Было принято решение о выезде совместно со специалистом управления безопасности ФИО6 на место происшествие по указанному адресу. На месте было установлено, что лицо, проникшее в отделение банка, задержано на месте преступления. Сигнал о проникновении на объект охраны поступил на центр технической охраны территориально расположенный в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Путем удаленного видеоконтроля было установлено постороннее лицо в помещении офиса. Была произведена активация системы парогенератора для заполнения помещения холодным парам с целью ограничения видимости в замкнутом пространстве и предотвращения противоправных действий на месте преступления лицом. Не смотря на то, что система парогенератора была активирована, помещение заполнилось холодным паром и сработало звуковое оповещение, преступник не отказался от своих намерений. Он пытался взломать сейф, темпокассу, переместил темпокассу ближе к окну, через которое он проник в здание, после чего продолжил выламывание верхней части темпокассы. Перед тем, как совершить проникновение, лицом была повреждена внешняя видеокамера, которая расположена на фасаде здания и направлена на центральный вход в здание, а также поврежден фонарь освещения центрального входа. Непосредственно в офисе, им была выведена из строя система пожарно-охранной сигнализации путем разрушения отдельных её элементов. На момент совершения преступления остаток денежных средств в сейфе составил 15 820 рублей 68 копеек. Данная сумма остатка сформировалась вследствие того, что сотрудник офиса уходил в очередной отпуск и больше суммы наличностей не требовалось. Причиненный ущерб ПАО «Сбербанк» ФИО2 в случае окончания им его преступного умысла направленного на тайное хищение данной суммы денежных средств был бы незначительным. При этом действиями ФИО2, направленными на проникновение в помещение банка, причинен ущерб на сумму 22 100 рублей 84 копейки.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что работает в должности начальника технических средств обучения в ПАО «Сбербанк России» с 

<

данные изъяты> года, занимается обучением методике обслуживания техники, технической помощью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему на служебный сотовый телефон позвонил начальник смены центрального поста безопасности Орловского отделения ФИО5 и сообщил, что в дополнительный офис №8595/086 в 

<

адрес> совершенно проникновение через оконный проем. Он вместе с начальником безопасности Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО7 выехал на место. По прибытии было установлено, что лицо, совершившее проникновение в здание, было задержано на месте. В ходе осмотра здания установлено повреждение видеокамеры на фасаде здания, фонаря освещения центрального входа. Внутри офиса была выведена из строя система пожарной сигнализации. 

Свидетель ФИО8 показала суду, что работает в должности старшего менеджера по обслуживанию клиентов в Орловском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8595/086, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 47 минут на ее сотовый телефон позвонил диспетчер с пункта охраны, находящегося в 

<

адрес>, и сообщил, что в отделение банка №8595/086 в 

<

адрес> совершено проникновение. По прибытии на место она увидела сотрудников полиции. Ее попросили не заходить внутрь помещения, пояснив, что находящийся там человек имеет при себе топор. Она услышала, как сотрудники полиции просили кого-то выйти из находящихся возле отделения банка кустов. Когда из кустов вышел человек, она его узнала, это был местный житель – ФИО2 Внутри отделения банка сотрудники полиции обнаружили перчатки и топор. При входе в отделение банка она обнаружила, что камера видеонаблюдения на фасаде здания повреждена. Внутри здания выведена из строя система пожарной сигнализации, разбиты стекла на барьерной стойке, повреждена темпокасса, Денежные средства в отделении банка в размере 15 820 рублей 68 копеек находились в сейфе. В рабочие дни денежные средства находятся в темпокассе. ФИО2, являясь клиентом ПАО «Сбербанк России», посещал Орловское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8595/086, видел, как она принимает и отдает денежную наличность, пользуется темпо- кассой. 

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 45 минут он находился на 

<

адрес>, встретил своего знакомого ФИО2, который выгуливал собаку. Был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они решили пройтись по селу. Гуляли по разным улицам. Около здания школы, которая расположена на 

<

адрес>, они разошлись около 00 часов 50 минут. Идя в направлении дома, он решил еще раз прогуляться по селу. Снова вышел на 

<

адрес> шум, напоминающий удары металлом по металлу. Звуки доносились до стороны Орловского отделения ПАО «Сбербанк России», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Не доходя примерно 7-10 метров до отделения банка, он услышал звук подъезжающего автомобиля, потом увидел свет фар. Он спрятался в кустах рядом с отделением банка. Заметил, что окно на первом этаже было открыто. Лежа в кустах, он слышал разговор незнакомых ему женщины и мужчин, предположительно двоих. Из разговора понял, что приехали сотрудники полиции. Он увидел свет, предположительно от фонаря, направленный на здание отделения банка. Услышав, как голоса мужчин отдаляются от него, он вылез из кустов и ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил дедушка и сообщил, что приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник в Орловское отделение ПАО «Сбербанк России». 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается содержанием следующих письменных материалов дела:

- Заявления представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Свердловскому району за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в операционный офис Орловского отделения №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 19)- Протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется офисное здание Орловского отделения ПАО «Сбербанк России» №8595/086. В ходе осмотра места происшествия было изъято: топор, перчатки, монтировка, след обуви, след орудия взлома, след ткани. 

(т.1 л.д. 5-18)

- Протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах проникновения в помещение отделения Сбербанка, расположенного в 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 23-24)

- Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты кроссовки темно-серого цвета, марки «Аdidas».

(т.1 л.д. 49-53)

- Протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил и продемонстрировал обстоятельства проникновения в здание Орловского отделения ПАО Сбербанк № 8595/086, расположенное по адресу 

<

адрес>.

( т.1 л.д.54-60)

- Протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО4 поддержал свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Противоречий в показаниях не имеется.

(т.1 л.д.74-79)

- Протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, вещей и предметов, имеющих значение для следствия, в ходе обыска не обнаружено. 

(т.1 л.д.81-85)

- Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника Семеновым А.А. осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения Орловского отделения ПАО Сбербанк № 8595/086, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписей находящихся на CD-R-диске, установлено, что данные файлы содержат видеозаписи офисного помещения Орловского отделения ПАО Сбербанк № 8595/086 за период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано проникновение в помещение офиса. 

(т.1 л.д.100-105)

- Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отрезок липкой ленты, перчатки, пластилиновый снимок, металлический ломик, кроссовки серого цвета «adidas», лист бумаги со следом подошвы обуви.

(т.1 л.д.120-122)

- Заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след орудия взлома, наибольшими размерами 25х5х1мм, зафиксированный на поверхности пластилинового слепка серого цвета размером 53х35х23мм, пригоден для установления групповой принадлежности орудия его оставившего. След орудия взлома размером 25х5х1 мм на пластилиновом слепке размером 53х35х23мм, могут быть оставлен как ломом-гвоздодером, представленным на экспертизу, так и другим инструментом с контактной поверхностью прямоугольной формы и шириной рабочей части не менее 25мм. 

(т.1 л.д.208-213)

- Заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след трикотажной материи наибольшими размерами 20х13мм, на отрезке липкой прозрачной ленты на бумажной основе размером 27х27мм, пригоден для определения групповой принадлежности материала, его оставившего. След материи, имеющийся на отрезке липкой ленты на бумажной основе 27х27мм, мог быть оставлен как представленными на исследование перчатками, так и другими перчатками, изготовленными из трикотажного материла, имеющего аналогичную структуру вязки. 

(т.1 л.д.219-224)

- Заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след подошвы обуви наибольшими размерами 201х60мм на листе бумаги размером 210х297мм, пригоден для сравнительного исследования. След подошвы обуви наибольшими размерами 185х44мм на листе бумаги размером 210х297мм, для сравнительного исследования непригоден. След подошвы обуви наибольшими размерами 201х60мм на листе бумаги размером 210х297мм, оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятого у ФИО2 

(т.1 л.д.230-237)

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО1 и всех свидетелей суд признает объективными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, показания указанных лиц последовательны и дополняют друг друга. 

Сомневаться в выводах эксперта, проводившего трасологические экспертизы, у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет высшее образование, экспертную специальность «Трасологическая экспертиза», стаж работы по данной специальности с 2020 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 УК РФ.

В связи с чем суд признает заключения эксперта допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Суд не находит оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Подсудимый ФИО9 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации Никольского сельского поселения характеризуется неудовлетворительно (л.д. 184, 186), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 170,172), холост, иждивенцев не имеет (л.д. 187).

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного. 

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО2, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явка с повинной, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 23-24) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимому ФИО2, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ – наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений статей 64 и 73 УК РФ. 

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, принимая во внимание личность виновного, смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО2 судим, не впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления против собственности, на путь исправления не встал, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания возможно исправлением ФИО2 только в условиях его изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при рецидиве и наличии смягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого при назначении наказания применяет положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку считает, что данный вид наказания не обеспечит достижение цели исправления осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск, заявленный представителем ПАО Сбербанк ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 20100 рублей 84 копейки, суд, не смотря на непризнание исковых требований ФИО2 как гражданским ответчиком, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку размер причиненного ФИО2 ущерба имуществу истца при проникновении в помещение офиса ПАО Сбербанк, расположенного в 

<

адрес>, подтвержден материалами дела (л.д. 201-204). Выполненные виды работ были направлены на восстановление поврежденного ФИО2 при проникновении в помещение офиса банка оборудования.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 и ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Избрать ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Гражданский иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 20100 рублей 84 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 20100 (двадцать тысяч сто) рублей 84 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Р. Белозерцева