дело № 12-137/19

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 27 февраля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что в момент ДТП за рулем его автомашины марки «...» находился К. Поскольку он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил сотрудников ГИБДД, чтобы в протокол в качестве водителя вписали его, но при этом чтобы не указали состояние опьянения, для дальнейшего получения страховых выплат. Однако, в этом ему отказали.

Защитник ФИО2 адвокат Нурмухамедов Р.К. в судебном заседании поддержал требования ФИО2 

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил доводы ФИО2 о том, что управлял автомашиной «...» он.

Должностное лицо ОГИБДД М. в судебном заседании пояснил, что, прибыв на место ДТП с участием трех автомашин, у водителей спросил, кто управлял автомашиной «...» и все указали на ФИО2 Последний стал уговаривать, чтобы протокол составили на К., но о том, что К. в момент ДТП находился за рулем, не говорил. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 10 минут возле ... ФИО2, управляя автомобилем марки ...» г/н ... RUS, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Калина» г/н ... RUS под управлением Г., которая по инерции совершила наезд на автомобиль марки «Шевроле Нива» г/н ... RUS под управлением А,

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал и от оплаты штрафа не отказывался, о чем в постановлении имеются его подписи и подпись должностного лица составившего постановление.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается схемой происшествия, объяснениями Г., Т., которые пояснили, что водитель автомашины «...» ФИО2 сразу после столкновения уговаривал их не вызывать сотрудников ГИБДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснением А,, рапортом инспектора ДПС М. и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам. 

Данные в ходе судебного заседания пояснения К. о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, являются недостоверными, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела. В процессе первоначального сбора материалов дела К. факт управления ФИО2 автомобилем марки «...» г/н ... RUS не оспаривал. 

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... М. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов