№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1 

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № по обращению ФИО8 и снижении суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ-Росэнерго») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному ФИО9 и ФИО8 об отмене решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании с истца в пользу ФИО8 неустойки в размере 52 250 рублей и санкции в размере 2 612,5 рублей, и в случае принятия судом решения о необходимости взыскания неустойки применить правила ст.333 ГК РФ о его снижении.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир одной из автомашин ФИО10 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. Данный случай был признан страховым и была осуществлена страховая выплата в размере 475 000 рублей. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, указав, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения этого заявления финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере 52 250 рублей и финансовой санкции в размере 2 612, 50 рублей. Взысканную с истца сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного и применить правила ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО11, выступая в судебном заседании, оводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил из удовлетворить, отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО8 суммы неустойки в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательства и применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик финансовый уполномоченный ФИО9 и заинтересованное лицо – ФИО8, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. В этой связи, суд не найдя оснований, для их обязательного участия в судебном заседании, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя истца и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Представителем заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО12 заявлено ходатайство о пропуске страховой компанией срока обращения в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от ДД.ММ.ГГГГ N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем срок обращения в суд с заявлением об оспаривания решения пропущен по уважительной причине, потому рассматривает заявление ООО «НСГ-Росэнерго» по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением №У-20-34259/5010-003 с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО8 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 250 рублей.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

Между ФИО13 и ООО «НСГ-Росэнерго» был заключен договор ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие столкновения транспортных средств ЛАДА 217030 за г/н № 05рус под управлением ФИО13 и ЛАДА 211140 за г/н № 26рус под управлением ФИО14, причинен вред жизни ФИО10 (потерпевшего), являвшегося пассажиром транспортного средства ЛАДА 217030 за г/н № 05рус.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от полученных телесных повреждений скончался.

ФИО8, которая приходится матерью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 ООО «НСГ-Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 475 000 руб.

По заявлению ФИО8 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 52 250 рублей и финансовую санкцию в размере 2 750 рублей.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Как уже указано судом выше после первоначального обращения ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил и доказательств, которые судом могут быть расценены как объективно препятствовавшие осуществлению страховой выплаты в установленные законом сроки суду не представил.

Суд также соглашается с решением финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» финансовой санкции, ее расчета, считает основанным на действующем законодательстве и надлежаще мотивированным. 

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Приняв во внимание действия страховщика, который вопреки требованиям действующего законодательства не произвел своевременно выплату страхового возмещения, оценив соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки 52 250 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 Мугумагаджиевне об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № по обращению ФИО8 и снижении суммы неустойки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО7