Мировой судья Зиновьева О.А.

дело № 12-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 20 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при участии защитника лица, подлежащего у административной ответственности ФИО1 – Козяр Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 25 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, СМС сообщением, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Обеспечил участие защитника Козяр Н.В. 

В судебном заседании защитник Козяр Н.В. доводы жалобы поддержала, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не были устранены противоречия, имеющиеся в деле, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращению. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Козяр Н.В., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года в 21 час 23 минуты в (адрес обезличен) инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С. был остановлен автомобиль марки «НИССАН», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, у которого выявлены клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем, в 21 час 57 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К», в результате которого был получен отрицательный результат, состояние опьянения не установлено, что зафиксировано в акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования и удостоверено его подписью и понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После чего в 22 часа 28 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,358 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 так же согласился. 

При указанных обстоятельствах, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району установлено нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом 31 БР 094698 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как лица от 15 февраля 2017 года (л.д. 7).

С таким выводом мирового суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащего изучения и оценки совокупности представленных материалов дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.п. 4, 6 ст.29.10 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей в рамках рассматриваемого дела не выполнены. 

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 гл. II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из материалов дела, в том числе показаний сотрудника полиции С., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», на неполном выдохе, было установлено отсутствие опьянения (показания прибора 0,000 мг/л), что отражено в акте 31 БР 094697 от 15 февраля 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке технического средства измерения, в связи с чем, им был сделан вывод о неисправности прибора, однако, полагая, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудник полиции вместо направления его в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 главы III Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, провел второе исследование выдыхаемого воздуха с применением другого технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (показания прибора 0, 358 мг/л).

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом с грубым нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возможность устранения нарушений требований КоАП РФ, допущенных при осуществлении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, посредством получения дополнительных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на данный момент утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 20 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова