Судья Бондарев А.А. дело № 22-2338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Говорухиной А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5;

обвиняемого ФИО1;

защитника – адвоката Назаренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Назаренко А.П. и потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко А.П. просит постановление отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что нарушения закона существенны, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Не дано должной оценки действиям ФИО1 и обстоятельствам, указанным в постановлении следователя: инкриминируемое преступление – средней тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес извинения. В постановлении указано, что обвиняемый не утратил общественной опасности, но не указано, в чем она выразилась и каким образом влияет на решение суда. Преступление совершено по неосторожности, ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, характеризуется исключительно положительно, антиобщественный образ жизни не ведет, имеет самостоятельный заработок, потерпевшая претензий не имеет, не возражает о прекращении уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда не основаны на законе, отказано по основаниям, не предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законом, решение об отказе могло быть принято только в предусмотренных законом случаях, сведений ни об одном из них не приведено. Совершение преступления не в отношении конкретного лица не может являться безусловным препятствием применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Выводы о причинении вреда охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения, несостоятельны, противоречат ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Вывод, что загладить причиненный вред жизни и здоровью погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 не представляется возможным, не основан на требованиях ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ и им противоречит. Положения ст. 76.2 УК РФ распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Поэтому прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что суд посчитал, что факт возмещения ей ущерба в полном объеме – не единственное и недостаточное основание для прекращения дела, в результате ДТП наступила смерть человека и возмещение материального ущерба не может быть признано заглаживанием вреда, но потерпевшая, имеет процессуальное право заявлять о том, что ущерб ей возмещен и вред заглажен, заявлять о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Пеговой Н.Э. принесены возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его защитник – адвокат Назаренко А.П. и представитель потерпевшей - ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Фроленко В.В. поддержала доводы возражений, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 14.12.2017 в 14 ч. 45 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по ул. 40-Летия Победы в г. Ростове-на-Дону, нарушив требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 113 км/ч, в результате чего не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и допустил наезд на пешехода ФИО9, которая от полученных телесных повреждений скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, в представленных суду материалах уголовного дела не содержится сведений в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в данном случае касающихся безопасности дорожного движения, принял последний, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Не содержится таких сведений и в материалах, представленных стороной защиты, а также потерпевшей, в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Назаренко А.П. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья