Дело № 2-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2013 года по состоянию на ДАТА в сумме 3 643 483 руб. 91 коп., в том числе 3 263 341 руб. 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 191 290 руб. 11 коп., неустойка по просроченным процентам – 188 852 руб. 70 коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по АДРЕС, установив начальную продажную цену дома 2 628 800 руб., участка – 435 200 руб.

В качестве основания иска указано, что по условиям кредитного договора № от 29 октября 2013 года ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО3 кредит в сумме 3 400 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано спорное недвижимое имущество, а также заключен договор поручительства с ФИО2 29 октября 2013 года. Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскании основного долга, процентов по расчету банка и обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 80 % от стоимости имущества, установленного заключением судебной экспертизы. Просила снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что 29 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 3 400 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома площадью 186 кв.м и земельного участка площадью 1136 кв.м по АДРЕС (том 1 л.д. 17-21).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 29 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № (том 1 л.д. 21).

Банк выполнил условия кредитного договора, 29 октября 2013 года выдан кредит 3 400 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 05 ноября 2013 года (том 1 л.д. 25). На основании договора купли-продажи от 01 октября 2013 года ФИО1 приобрел в собственность жилой дом площадью 186 кв.м и земельный участок площадью 1136 кв.м по АДРЕС (том 1 л.д. 23). Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 01 ноября 2013 года (том 1 л.д. 24). На основании закладной на жилой дом и участок зарегистрировано ограничение в виде ипотеки (в силу закона) 01 ноября 2013 года в пользу ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 28-31, 53).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету истца на 03 марта 2016 года ФИО1 с ноября 2015 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2013 года: 3 263 341 руб. 10 коп. – основной долг, 191 290 руб. 11 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Досудебные требования ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчиками не исполнено (л.д. том 1 26-27).

Согласно выписке из лицевого счета на 07 марта 2017 года последний платеж в счет погашения долга внесен заемщиком в октябре 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, ФИО2 является поручителем по договору, у истца имеются основания для предъявления к ответчикам требований о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. 

Суд соглашается с расчетом основного долга и процентов, представленным истцом, ответчик ФИО2 (представитель ответчика ФИО5) исковые требования о взыскании основного долга и процентов признала в полном объеме, свой расчет не представила, условия договора не оспорила.

По условиям п. 4.3. кредитного договора от 29 октября 2013 года при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в сумме 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка 188 852 руб. 70 коп.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки платежей (с ноября 2015 года), размер задолженности на 03 марта 2016 года, высокую ставку неустойки (0,5 % в день при сравнении с размером учетной ставки Центрального банка РФ – 11 % годовых, действующей на 03 марта 2016 года), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленный банком до 120 000 руб.

С учетом уменьшенного размера неустойки с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2013 года по состоянию на 03 марта 2016 года в сумме 3 574 631 руб. 21 коп., в том числе ссудная задолженность 3 263 341 руб. 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 191 290 руб. 11 коп., неустойка 120 000 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебного эксперта № от 27 декабря 2016 года (л.д. 4-78 том 2) рыночная стоимость жилого дома с кадастровым № площадью 186 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 74:19:0806006:101 площадью 1136 кв.м по АДРЕС, составляет 5 217 438 руб.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, необходимо обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 4 173 950 руб. 40 коп. (5 217 438 х 80 %).

Согласно постановлению администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 октября 2013 года № земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем жилому дому с кадастровым № присвоен АДРЕС (л.д. 184 том 1).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 32 417 руб. 42 коп.

Определением суда 21 ноября 2016 года расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. были возложены на ответчика ФИО2, заключение судебной экспертизы ООО В* судом принято в качестве допустимого доказательства, по сведениям экспертов расходы 20 000 руб. ответчиком не оплачены.

Учитывая, что, решение суда вынесено в пользу истца, ответчики являются солиарными должниками в силу ст. 3232 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы на оплату государственной пошлины 32 417 руб. 42 коп., в пользу ООО В* - расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2013 года по состоянию на 03 марта 2016 года в сумме 3 574 631 руб. 21 коп., в том числе ссудная задолженность 3 263 341 руб. 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 191 290 руб. 11 коп., неустойка 120 000 руб.

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым № площадью 186 кв.м и земельный участок с кадастровым № площадью 1136 кв.м по АДРЕС, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 4 173 950 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 32 417 руб. 42 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: